Plasma de 50" barato pero aceptable. ¿Alguna recomendación ?

Iniciado por Rioeire

No hay Plasmas ready de 32" son a partir de 37"

Si, creo que alguien comentó en algún lado que parece que se fabricó uno de 32"
Y debe de ser ese LG, pero un a rareza vamos. Actualmente lo que dices de 37" para arriba.

Iniciado por Ander77

Madre de dios! La cantidad de información que contiene este hilo... Rebonir, ¿Aún sigues con ganas de comprar una tele o ya estás mareado???

Saludos.

Bueno en cualquier caso seguro que no se va a equivocar en la elección...si es que no ha desaparecido horrorizado para quedarse con su tele vieja

Iniciado por rebonir

Pues te garantizo que LG estuvo fabricando uno de 32", único en su especie...

ABSOLUTAMENTE cierto y garantizado: era un LG.

Saludos.

no solo lg sacaron plasmas de 32,phillips e hitachi y sony tambien los sacaron,pero ya hace un tiempo de esto
http://www.cnetfrance.fr/produits/fi...-60414932p.htm
http://www.comparison.com.au/televisions/Sony/KE32TS2E

Pero si es que la tele, lo que es el TDT... no veo mejor en otra parte. La Loewe se ve genial, pero 32" pulgadas de hoy no son nada. Antes llenabas un salón con ella y son casi el tamaño pequeño aceptable. Tengo unos 3 metros hasta la tele. Yo por mi pondría una de 60, pero si el tamaño juega en contra Y encima la resolución

En fin. De momento seguiré con mi tubo, pero no descarto probar alguna tele de 50" que pueda devolver si una vez puesta en casa se me queda cara de panoli...

Gracias de nuevo todos...

Iniciado por rebonir

Pero si es que la tele, lo que es el TDT... no veo mejor en otra parte. La Loewe se ve genial, pero 32" pulgadas de hoy no son nada. Antes llenabas un salón con ella y son casi el tamaño pequeño aceptable. Tengo unos 3 metros hasta la tele. Yo por mi pondría una de 60, pero si el tamaño juega en contra Y encima la resolución

En fin. De momento seguiré con mi tubo, pero no descarto probar alguna tele de 50" que pueda devolver si una vez puesta en casa se me queda cara de panoli...

Gracias de nuevo todos...

Tienes toda la razón, para la TDT no lo verás en otro igual, bueno sí, en un plasma de 32, que ya no hay, en los demás, pues no... A excepción hecha de las emisiones a 16/9 que están dando una bastante buena calidad, pero aún les falta.

Ahora, bien, para todo lo demás, ¡¡¡no sabes lo que te estás perdiendo...!!!

Ya. Si el momento en el que más disfruto de la tele es cuando me pongo un concierto en 5.1 y saco a pasear a mis bestias pardas para deleitarme los oídos. La idea era ( es ) ir comprando conciertos en BlueRay y verlos en 50-60", pero si a cambio de ese momento de deleite l TV se va a ver mal...

Por cierto, ayer compré el cd/dvd de Muse ( de 2008 ) y Ohhhhh ¡¡ Que pasote !!

Iniciado por sejozeravla

Coño, o yo me explico muy mal, o tú me quieres meter el dedo en el ojo... Por fa, vuélvete a leer el ejemplo de la foto, y dime por Dios, dónde te doy la razón, ¡¡¡es todo lo contrario!!!

Me das la razón diciendo que con una mayor resolución inicial obtendrás mejores resultados, Captain Obvious.
Ahora, pregúntale a un tipógrafo (igual el mismo fotógrafo de tu ejemplo sabe la respuesta) si es mejor tirar imágenes a 85lpi o a 300lpi

Iniciado por Kokotxo

No hagas trampas...que con el tamaño de los puntos luego me saltas a las distancias. Y aquí hablamos de una misma distancia estándar de visionado 2,70, 50" misma marca y misma temporada

Yo no hago trampa, aquí está el quid de la cuestión, el tamaño final es el mismo, si bien sejozeravla se empeñe en decir que en full-hd el tamaño es más grande (o eso implica con su comparación de la foto).
A la misma distancia, el tamaño de la imagen será el mismo (ahora soy yo Captain Obvious), pero en la full-hd los puntos serán más pequeños y eventuales defectos se notarán menos. Por otro lado el interpolador ha tenido muchos más puntos a disposición para difundir el error. Ahora, si quieres te puedo proporcionar una vieja impresora laser a 150ppp si piensas que puedes conseguir con ella texto más definido e imágenes mejores que con una moderna impresora a 600ppp.

Iniciado por Kokotxo

Además te recuerdo que la SD tiene unos artefactos de compresión distintos a los de la HD, por lo que la sufrir dicha ampliación el defecto se intensifica...esta es la clave de porque al ampliar menos en ready y menos celdas los artefactos se hacen menos visibles...(no son puntos perfectos, por ello se da el famoso baile de los fondos en LCD/LED full HD que seguro has visto en más de una ocasión)

¿Como qué ampliar menos? ¿No hemos quedado que el tamaño final es 50" en los dos casos?

Iniciado por Kokotxo

Que no ... que obvías elementos fundamentales de la imagen

Decir que con menor resolución al mismo tamaño puedes escalar mejor es obviar a los elementos fundamentales de la imagen.

Iniciado por flintstone

Yo no hago trampa, aquí está el quid de la cuestión, el tamaño final es el mismo, si bien sejozeravla se empeñe en decir que en full-hd el tamaño es más grande (o eso implica con su comparación de la foto).
A la misma distancia, el tamaño de la imagen será el mismo (ahora soy yo Captain Obvious), pero en la full-hd los puntos serán más pequeños y eventuales defectos se notarán menos. Por otro lado el interpolador ha tenido muchos más puntos a disposición para difundir el error. Ahora, si quieres te puedo proporcionar una vieja impresora laser a 150ppp si piensas que puedes conseguir con ella texto más definido e imágenes mejores que con una moderna impresora a 600ppp.





Decir que con menor resolución al mismo tamaño puedes escalar mejor es obviar a los elementos fundamentales de la imagen.

Ya lo he explicado tal y como es, no como yo quiero que sea. (quizás es culpa mía no explicarlo mejor para que sea comprensible)

Continuamente me tengo que romper los cuernos con estas cuestiones y se bien de que hablo. No voy a discutir más sobre el sexo de los ángeles.

Puedo entrar a debatir sobre cuestiones técnicas, pero no si el único argumento es contradecir sin argumentos técnicos lo que digo, así podemos estar dando vueltas a lo mismo durante años, llenando y llenando el post.

Puede ser más o menos divertido pero no demuestra nada

Estos temas no son opiniones, son realidades técnicas, físicas, eléctricas y matemáticas de sobra conocidas por cualquier profesional.

Iniciado por flintstone

¿Como qué ampliar menos? ¿No hemos quedado que el tamaño final es 50" en los dos casos?

Y para zanjar deja de liarte mezclando resolución, tamaño de panel y distancias según te convenga en cada caso. QUE TE LO METAS EN LA CABEZAAA SD a FULL HD en 50" es ampliar 5 veces. SD en HD READY a 50" es ampliar 2 veces ostíaaaaaa no mezcles conceptos y juegues con ellos como un yoyo No confundas el lienzo con el contenido

Usa la carta de resolución que hay en la sala de calibrado y sal tu mismo de dudas. Por cierto sigues con lo mismo y no es así, justo el que los píxeles sean más y más pequeños en Full es lo que provoca que los defectos se exageren.El artefacto está en el original y cuando lo escalas lo amplificas también, luego aparecen los artefactos propios del escalado a mayores...así que lo que hacemos es ampliar la guarrada para enguarrarla más y verla en un panel de alta resolución.

Esto lo ves perfectamente en tu LCD de pc cuando ves un vídeo de You tube. Lo ves mejor con un monitor a 800x600 que a 1600x1200

Por mi parte dejo aquí el offtopic

Saludos, nos vemos en el próximo hilo

Me queda mal sabor de boca por no saber explicártelo. Esta y no más eh

Piensa en artes gráficas...y piensa que en vídeo es peor, dado que los artefactos son mayores por el movimiento.

Una cosa es una imagen creada a 150 DPI (con sus propios artefactos) y otra una imagen creada a 600 DPI (con artefactos más pequeños que la SD). Esto es el contenido llamemos al primero vídeo SD (150 DPI) y al segundo vídeo Full HD (600 DPI)

Luego resulta que queremos ampliarlo a 70x100 nuestras pantallas 50" (el lienzo para imprimir a 300ppp el Ready y a 600 el Full). Todos sabemos que en un papel de 150 ppp no podemos obtener calidad fotográfica aunque hagamos una impresión a 600 ppp

Podemos filmarlo a 300 DPI un resolución del Ready o a 600 DPI resolución del Full

Pues bien no vamos a obtener mejoras filmando el material SD a 600 DPI, obtendremos la ampliación de todo, artefactos propios incluidos y mas artefactos de la propia ampliación así como falta de nitidez del propio original magnificada tambien. Filmando a 300 DPI tendremos menos artefactos de la ampiación y del original. Y a distancia de visionado gracias a la trama de mayor tamaño las celdas de un ready tendremos una mayor sensación de nitidez en bordes (lo que se conoce como acutancia).

Así pues ampliando a full HD no ganamos nitidez con SD, ganamos artefactos indeseables que cuanto más nos acerquemos dichos defectos serán mostrados con todo detalle dada la mayor resolución del panel.

Si la trama de un Full HD, las celdas y/o píxeles pudieran modificarse a gusto y pusiésemos sólo la cantidad necesaria para ver SD entonces sería otra cosa. Pero por desgracia un Full HD tiene sólo el número de celdas o píxeles que tiene para mostrar la SD. No es como una filmadora en la que podemos cambiar la resolución a gusto

Dime que lo entiendes Por diosssss

Iniciado por Kokotxo

Dime que lo entiendes Por diosssss

Que sí, que lo entiendo , pero tu no me entiendes a mi: ninguna de las dos resoluciones (full o ready) coincide con un multiplicador entero. Si de dos pixels tengo que hacer tres, ninguno de los tres corresponde a los dos pixels originales, y si de dos tengo que hacer siete, pues tampoco corresponden, pero puedo hacer (otra cosa es que la electrónica de la tele lo haga) una mejor interpolación, ya que dispongo de más puntos para difundir el error.
Es obvio que si te acercas notarás más los errores y los artefactos típicos de la baja resolución de la imagen original, pero a la misma distancia no.

Edit: y lo de la carta de calibrado de poco me sirve, ya que solo dispongo de una tele full-hd, como mucho puedo hacer la prueba que ya he hecho (escalar una imagen sd tanto a tamaño ready como full y después alejarme de la pantalla hasta que el tamaño aparente de las dos sea igual), y tampoco puedo hacer la prueba de youtube, al no tener un monitor con resolución 800x600.
Lo que sí te puedo decir es que siempre me ha sorprendido lo bien que hace el reescalado la tarjeta (nvidia) del ordenador, incluso con vídeos de muy baja resolución: claro que se notan los artefactos al ampliar a 1680x1050 a un palmo de mi nariz, pero mucho menos de lo que me esperaba.

He hecho otra prueba, un poco tonta si quieres pero no tanto.
He cogido una carta de ajuste sd (576) y la he escalado a 1080 y a 720. Después he escalado la de 1080 a 720.
Para escalar he usado el gimp con interpolación cubica.
Pues bien, no noto ninguna diferencia entre las dos imágenes, ni en color, ni en bordes, ni en detalle horizontal (la carta de ajustes solo tiene lineas finas verticales), y eso mirando la pantalla a 15 cm de distancia.
No lo he probado, pero supongo que con una imagen real, que no tiene los bordes tan netos, las diferencias sean aún más difíciles de detectar.

Iniciado por flintstone

Que sí, que lo entiendo , pero tu no me entiendes a mi: ninguna de las dos resoluciones (full o ready) coincide con un multiplicador entero. Si de dos pixels tengo que hacer tres, ninguno de los tres corresponde a los dos pixels originales, y si de dos tengo que hacer siete, pues tampoco corresponden, pero puedo hacer (otra cosa es que la electrónica de la tele lo haga) una mejor interpolación, ya que dispongo de más puntos para difundir el error.
Es obvio que si te acercas notarás más los errores y los artefactos típicos de la baja resolución de la imagen original, pero a la misma distancia no.

Edit: y lo de la carta de calibrado de poco me sirve, ya que solo dispongo de una tele full-hd, como mucho puedo hacer la prueba que ya he hecho (escalar una imagen sd tanto a tamaño ready como full y después alejarme de la pantalla hasta que el tamaño aparente de las dos sea igual), y tampoco puedo hacer la prueba de youtube, al no tener un monitor con resolución 800x600.
Lo que sí te puedo decir es que siempre me ha sorprendido lo bien que hace el reescalado la tarjeta (nvidia) del ordenador, incluso con vídeos de muy baja resolución: claro que se notan los artefactos al ampliar a 1680x1050 a un palmo de mi nariz, pero mucho menos de lo que me esperaba.

Vuelves a lo del multiplicador entero o no..esto no es así les des las vueltas que quieras. No es una cuestión de enteros es una cuestión de cuantificación. Trata de entenderlo con el ejemplo de las artes gráficas o la volveremos a liar.
Lo de reescalar la carta a Ready no lo he hecho nunca y no se si servirá. La carta funciona en Full HD y en Ready sin modificarla, así que si no puedes cotejarla, no nos sirve.

Aquí si que no te entiendo lo que dices (parece un contrasentido)

"Es obvio que si te acercas notarás más los errores y los artefactos típicos de la baja resolución de la imagen original, pero a la misma distancia no."

Justo es eso, a la misma distancia se notan y mucho, a más de tres metros quizás se noten menos pero a las distancias de visionado límites si. Esta es la clave en una ready con SD la distancia límite podría ser 2,70 mientras con un full la situarimos no más cerca de 3 metros. Caso de ver con la Full HD a 2,70 la SD verias aparecer una imagen menos nitida y con más bloques. Algo que se ve claramente en los LED Samsung incluso a más de 4 metros.

Y claro cuando hablas de la Nvidia ahí estás en lo cierto, y esto precisamente es lo que le falta a un FUll HD una gráfica que manipule la interpretación la resolución de pantalla sin interpolar el vídeo original

Iniciado por Kokotxo

Aquí si que no te entiendo lo que dices (parece un contrasentido)

"Es obvio que si te acercas notarás más los errores y los artefactos típicos de la baja resolución de la imagen original, pero a la misma distancia no."

Justo es eso, a la misma distancia se notan y mucho, a más de tres metros quizás se noten menos pero a las distancias de visionado límites si. Esta es la clave en una ready con SD la distancia límite podría ser 2,70 mientras con un full la situarimos no más cerca de 3 metros.

Pues seré completamente ciego, pero, por ejemplo, clan con zoom para quitar el maldito logo, se ve perfectamente (obviamente no tan perfectamente como una cadena hd) a 2 metros. No puedo compararlo con una ready, pero supongo que a 2 metros empezaría a distinguir los pixels (en la mía empiezo a verlos a 1,5 metros).

Iniciado por Kokotxo

Caso de ver con la Full HD a 2,70 la SD verias aparecer una imagen menos nitida y con más bloques. Algo que se ve claramente en los LED Samsung incluso a más de 4 metros.

Los bloques, cuando los hay, los veo incluso en un crt de 14". No veo más bloques en mi plasma a 2 metros.

Iniciado por Kokotxo

Y claro cuando hablas de la Nvidia ahí estás en lo cierto, y esto precisamente es lo que le falta a un FUll HD una gráfica que manipule la interpretación la resolución de pantalla sin interpolar el vídeo original

Hombre, la nvidia tiene un escalador que no funciona por arte de magia, tiene que hacer una interpolación del vídeo original si quiere rellenar toda la pantalla, igual que lo hace una tele (por lo menos en la mía, tengo las fuentes del kernel y más o menos sé que dispositivos tiene).