¿SON IGUALES TODOS LOS BITS?

Iniciado por matias_buenas

Fíjate en el equipazo que tiene A.P.P. y que he tenido el placer de oir y escuchar . Roza el olimpo y, sin embargo, no lo alcanza por culpa de su sala . Un equipo de 6.000 euros podría sonar bastante mejor que uno de 30.000 si no está en una sala decente

Bueno, no hay que exagerar tanto. El equipo de APP suena clarament4e superior a cualquier equipo de 6.000€ que se precie... un poquito de por favor que como lea esto APP se va a pillar un mosqueo, cuando menos, interesante donde los haya.

Por otro lado sobre el tema de la diferencias entre cables digitales pues simplemente decir que apreciar las diferencias en equipos de modesto índole es algo complicado.
Recuerdo una charla que tuviste con Jorge sobre las difenrencias que él encontraba en su equipo cuando usaba una conexión distinta a la de fibra óptica que ahora utiliza entre el tranporte y el DAC ¿la recuerdas? Insisto que el tema de los cables es muy importante pero es como el resto del equipo, tiene que ir acorde con la calidad del conjunto. De nada nos servirían unos MIT Oracle V1 en nuestros equipos... al igual que de nada nos servirían unos de tender la ropa, la dificultad y grandeza de este hobby consiste en encontrar el producto oportuno después de todo un cúmulo de experiencias que sirven para entrenar nuestro oido y así madurarlo para encontrar el hecho último de todo audiófilo de pro: el SONIDO.

Hola Josema :
Estoy contigo en lo que dices del equipo de A.P.P. Lo que quiero decir es que AUN PUEDE SONAR MEJOR . Pero yo sí he oido equipos enormemente caros que no le hacen honor a su precio y no porque sean caros y no tan buenos o hayan timado al dueño, sino porque la sala parecía el cañón del Colorado en cuanto a ecos .

Sobre los cables, yo hablaba de la conexión digital y como muy bien dices, pues en un equipo modesto encontrar diferencias es algo más que muy complicado porque con cables de longitudes cortas y a partir de cierta calidad ... es que no existen . Yo hablo de equipos medios para arriba y cables muy solventes (pues tipo IXOS, AudioQuest o Supra), no tope de gama y en ellos alternando entre coaxial y óptica yo no escuché diferencias .

Me gustaría probar un día con un coaxial rojo-negro de modulación contra, por ejemplo, uno coaxial, el que tengo ahora. Si no lo he hecho ya es por precaución . No creo que pueda ocurrir, pero, ¿y si se me va la señal digital a la porra y no la entiende el ampli y me amplifica ruido digital? Pues como no estoy seguro del todo de eso (aunque me parece muy pero que muy improbable), los experimentos con gaseosa .

Lo del tema Jorge es que hablamos de otra transmisión, la óptica AT a través de fibra de vidrio (no plástica) y con un sistema de sincronismo de reloj exclusivo de Wadia . Creo que es una transmisión no comparable a la spdif porque no utiliza un protocolo similar por una parte (el reloj) y, por otra, la vía de transmisión es fibra de vidrio y la interconexión no es toshlink . Vamos, que es OTRO MUNDO . Y auditivamente hablando, los que lo hemos escuchado sabemos que es así y que pone contra las cuerdas al vinilo con nuestro famoso CD ( o sea, que no es tan "malo" como algunos nos quieren hacer ver). Y tú sabes que es la primera vez que he escuchado un soporte CD en que me pasa eso . (Salvo que el disco sea uno de cuerda no muy barato que compró un tal josema ....) :

Iniciado por pvicien

actualmente tengo conectado mi DVD al amplificador mediante un cable i-link. *Sobre esta conexión vienen mis preguntas. *¿Podré encontrar cables de diferentes calidades? *

Efectivamente, la conexión firewire 1394 (o i-link) debido a su enorme velocidad (400 Mbps) debiera ser una conexión apta para transmitir video y audio en calidad digital con garantía . De hecho se usa para transmitir esa señal (vídeo comprimido y audio hasta 16/48) de nuestras videocámaras DV para editar en un pc.

Y siendo su origen informático, precisas un cable que cumpla las especificaciones informáticas, que ya es . Nada más . Que sea de oro y con catalizadores autógenos de acción coordinadora no vas a conseguir más : que cumpla las especificaciones, nada más.

Por lo que dices, me imagino que tu equipo debe ser un Pioneer (ax5 o superior) o un Denon que en sus aparatos de alta gama han implementado esta salida sólo para audio y sólo compatible para ellos mismos, pero que te permite conectar en digital la señal de DVD audio o SaCD (además de los Dolby Digital o DTS) que en otros aparatos es vía analógica . ¿Razón? Supongo que por la piratería, es una pena, porque lo que es un hecho es que es una conexión digital que soportaría los formatos HD .

Un saludo.

Una de las cosas que me ha llamado siempre la atención es qué demonios pasa dentro del corazón de nuestro ampli A/V, en lo que se llama el motor : el chip de procesado digital . Pues, si os parece, podemos intentar descubrir un poco los entresijos de esta parte fundamental sin entrar en temas muy técnicos, porque tiene su miga :

Voy a empezar hablando de un chip, el 49400 de Cirrus Logic que es el que equipa el famoso Marantz 7400, por ejemplo .

No sé qué porras pasa pero no me sale el link de Cirrus Logic. >
Pues es un chip de 32 bits que admite hasta 516 millones de operaciones por segundo (descodificar un dolby 5.1 precisa menos de 50) y que lleva grabado (o está preparado para descodificar) lo que ahora os cuento . Esto es muy curioso, porque lo que hace el ampli es la mitad de la mitad de lo que el chip puede hacer, lo que significa probablemente que el fabricante paga menos royalties (precio de venta más barato ) y en un futuro vía actualización (y pagando) uno podría tener más cosillas . Allá va :

1.- Puede descodificar Dolby Digital incluso Ex, Prologic IIx, Dolby Headphone, Dolby virual Speaker.

2.- Descodifica todos los DTS (24/96, matrix, discrete, neo 6 y virtual 5.1).

3.- Mpeg2 (audio), mpeg4 y AAC multicanal 7.1, mpeg multicanal y musicam, así como mp3 y mpeg 1y 2 capa 3.

4.- Logic7 y SRS circle surround II.

5.- THX Surround EX y THX en todas sus variantes, incluso THX Ultra2 Cinema .

6.- Lleva gestión de graves para formatos multicanal HD.

Y , además, tiene 12 canales (puertos) de entrada, puede trabajar hasta 16 canales de salida con resolución a 24 bits, soporta memoria SDRAM, SRAM y FLASH, tiene transmisión dual spdif y vale en torno a 20 dólares .

En una palabra, por 3 pts, en nuestros amplis A/V tenemos una joya tecnológica que hace exactamente las mismas funciones que el mejor procesador del mundo, o sea, que la calidad final del ampli hoy en día no va a depender del chip de procesado porque todos son más o menos buenos (bueno, vale, éste es de lo mejorcito, es verdad), sino de otros factores.

Luego si bien unos procesadore son mejores que otros (insisto, en que éste es uno de los mejores) aquí prácticamente son iguales todos los bits

Aparte de la amplificación (tema no de este hilo) el compañero de viaje imprescindible de nuestro chip son los convertidores A/D y D/A que lleve y que DEBEN DE ENTENDERSE muy bien con el chip. Y aquí si que hay diferencias .

Porque, supongamos que por sinergia y siguiendo con el ejemplo anterior, hemos decidido poner todo Cirrus (Crystal) . Pues existe la posibilidad de hacer un circuito mix entre convertidor y chip (usando las memorias configurables) donde cada fabricante utiliza sus secretos descodificadores .

Por ejemplo, el Marantz 7300 usa los convertidores CS 4382 para la conversión a analógico. Lo primero es conocer las características intrínsecas del convertidor porque NO SON IGUALES LOS CONVERSORES en cuanto a ruido, resolución y dinámica, por una parte y por la forma de trabajar, por otra . Y se pueden apoyar en el chip (pueden usar el reloj del chip, por ejemplo) para obtener mejores resultados.

Y aquí viene la pregunta del millón. ¿y cómo se convierte una señal digital en audio analógico? Porque si todos parece que estamos de acuerdo en que ésta es una de las partes críticas de la señal digital, ¿no deberíamos saber un poco más?

La pregunta es ¿QUE Y COMO HACEN SU TRABAJO DE CONVERSION A ANALOGICO NUESTROS CONVERTIDORES?¿PORQUE HAY DIFERENCIAS?

Pues si alguien lo sabe, que nos conteste :

¿Nadie otra vez? Bueno, pues empecemos por el principio .

Vamos con el sonido . El sonido es una onda que percibimos en nuestro caso CEC (Cine En Casa) mediante perturbaciones en las moléculas del aire . Una de las formas de transmitir energía es mediante ondas . El micrófono convierte esas perturbaciones mecánicas en eléctricas y si bien no es del todo exacta la comparación, imaginad lo siguiente : moléculas de aire con un movimiento A = electrones que circulan por el cable con el mismo movimiento . Eso es lo que llamamos señal analógica (porque es análoga a la real ) y por ello está expuesta a ser alterada por los factores del entorno .

La representación gráfica de una onda sonora es una función senosoidal, es decir, tomamos un eje cartesiano y en abcisas tenemos el tiempo y en ordenadas la intensidad o fuerza del sonido (voltaje) . La función senosoidal es una especie de S en horizontal .

Bien . Se trata de usar las matemáticas para hacer esa función en lenguaje digital, es decir, ceros y unos, nada más . ¿Y cómo se hace eso ? El sonido, recordad, consta de tres características fundamentales, intensidad, tono y timbre .Nuestro oído es muy sensible a la intensidad del sonido . Lo primero que tenemos que hacer es asignar un valor a la intensidad del sonido del sonido analógico (voltaje) digital . Para ello, usamos (hablo de pcm, de momento) la cuantificación en bits .

En el Cd, usamos 16 bits de cuantificación lo que nos permitiría 65.536 diferentes valores de tensión (o 96 db teóricos de dinámica ) . Así que cada valor, un voltaje . Ya tendríamos el punto en el eje de ordenadas, pero como no tenemos infinitos valores, siempre existira una aproximación al punto real ( primer error digital, el llamado error de cuantificación ) . Evidentemente, cuantos más bits usemos mayores serán las combinaciones, y está establecido que como 24 bits ofrecen una dinámica de unos 144 db y el umbral del dolor estás en 120 db con esa cifra habríamos tocado techo.

Para la frecuencia (tono) necesitamos muestrear al menos al doble de la velocidad de la máxima frecuencia que queremos (en este caso 20 Khz) por lo que, como sabéis, se optó (en el CD) por 44,1 Khz de frecuencia de muestreo . O sea, que en un segundo de sonido, nuestro sistema muestrea la señal 44.100 veces . Dicho de otra forma, tenemos una discontinuidad (error de muestreo ) de 44,1 milisegundos cada segundo de muestra (nota :estoy pensando en alto mientras escribo, de modo que me puedo columpiar y si eso me ocurre, pido disculpas) . Luego hemos de exigir a nuestro reloj una precisión más alta que a un reloj de cuarzo de pulsera convencional puesto que el oscilador de cuarzo de nuestro reloj trabaja a 32 Khz) .

Esto implica que la fuente de alimentación de nuestro equipo juega un papel más importante del que pensamos, pues debe proporcionar una corriente super estable ¿razón? una variación de microvoltios por, no sé, una subida de tensión nocturna (muy habitual, por cierto) que nuestra fuente de alimentación no sea capaz de filtrar, sin duda "cambiará" la precisión del reloj del sistema y podría provocar que se oiga . Esto, por decirlo de alguna forma, nos permitiría poner no el punto (coordenada) del eje de abcisas, sino un segmento . Cuanto más largo sea el segmento, peor, claro .

Es decir, que nuestra función seno, la vamos a contruir con pequeños segmentos, no con puntos. Digamos que vamos a dibujar la curva a tirones, no de forma contínua . Y cuanto mayor sea la frecuencia de muestreo, más pequeño será el tirón .

Ya seguiré que si no, esto no va a haber quien lo lea. :-[

Hola a todos.
Bueno señores, he leido algunas de vuestras misivas, y me he propuesto hacer el siguiente comentario, y no sin antes, dejar claro que digo lo que mis oidos han experimentado durante mas o menos una década trabajando con diversas fuentes digitales y otras herramientas del oficio tales como arpegiadores, samplers, sintetizadores, secuenciadores de midi, multipistas y alguna más que seguro se me queda.
Pues bien, para nuestros oidos, tanto la frecuancia de muestreo como la cuantificación se traduce en calidad, ambos factores importantes.
En los comentarios que haceis, al parecer, en algunos que he leido, siempre la calidad va a más numero de muestras o más numero de bits por muestra.
Os diré que esto es totalmente erróneo.
Quienes tengan un equipo que esté a la altura de las circunstancias podrá oirlo con sus propios oidos, y tampoco hablo de una gran derrama dedicada a todo ello, mi equipo se compone de un amplificador Rotel RA-985, Lector de cd Sony 555-ES (con filtro de coeficientes variables), las cajas con las que escucho la música son unas Bose 701, y tengo otra pareja de Tanoy para monitoraje, (es evidente que no se puede utilizar los dos pares simultáneamente con el mismo amplificador, a pesar de que tenga salidas para dos pares) con las que realmente se aprecia si la musica está grabada con la ecualización y dinámica deseada o no, puesto que sabreis que las Bose son unas cajas que destacan por unos graves contundentes y limpios, pero esa coloración que para mi gusto es satisfactoria, enmascara la señal original, con lo cual, la solución, unas cajas de respuesta plana, como por ejemplo las Tanoy.
Ahora vamos al grano, lo que nadie ha mencionado en cuanto a calidad es que la frecuencia de muestreo elevada se traduce en unos graves insípidos y superficiales, por otro lado una frecuencia de muestreo baja hace que el sonido suene con "hiss" como si se tratara de una cinta analógica mal grabada, sobre todo en el extremo alto del espectro, (digo mal grabada, porque si se pone empeño en hacer una buena grabación analógica con un buen equipo, donde lo haya, os aseguro que suena mejor que muchos CD, léase platinas por citar algunas, Nakamichi DR-10, Pioneer CT-95 o Sony TC-K6-ES, todas ellas por desgracia, ya desaparecidas).
Dejamos lo analógico a un lado y continuamos con lo digital.
Como bien sabreis, la inmensa mayoría de los CD se graban en 44.1/16, con lo cual si nosotros tenemos un lector con resolución de 24 bits, la calidad no nos la va a dar en su totalidad la grabación, sino lo avanzado que sea el sistema de conversión 16 - 24 de nuestra fuente, juega un papel importante, no lo olvideis.
Ahora muchos de vosotros si os dieran a elegir entre grabar a 44.1 a 48 o a 96Khz, por lo que veo os quedais con 96Khz.
Pues cuando escucharais esa grabación, los agudos cristalinos no los echaríais en falta, pero os aseguro que a quien le guste una respuesta en frecuencia con un plus de graves profundos, limpios y puntuales, se echaría las manos a la cabeza.
Conclusión, hoy por hoy, si se dispone de un equipo en el que se pueda leer en el mismo formato que ha sido hecha una grabación, el que más se aproxima a la perfección musicalmente hablando es 48Khz/24 bits, pero como todos sabemos, si nos servimos de un programa de ordenador para grabar, no es posible esto, porque antes de grabar nos lo pasa a 44.1/16 (incluyendo en esa conversión, un porcentaje de pérdidas de harmónicos), salvo que tengamos una tarjeta de sonido para aplicaciones profesionales, lo cual no es muy habitual, ya que la mayoría de las que merecen gastarse una pasta en ellas, no son compatibles con windows, sino que son para Mac.
En un estudio de grabación, por el contrario, si es posible grabar a 48Khz/24 bits, y leer a esos mismos parámetros, con lo cual, lo que haremos para conseguir una señal bastante fiel a esta en formato 44.1/16, (se supone que la de 48Khz/24 ya está masterizada) es grabar con salida digital, ya sea óptica o coaxial del componente que nos la va a leer a 48Khz, y la grabaremos a tiempo real.
Si escuchamos ya por fin, esa grabación final hecha ya a 44.1/16 en un equipo que esté a la altura, disfrutareis de un espectro frecuencial de calidad en todos los matices, tanto en graves como en agudos, en definitiva, un sonido dinámico y limpio.
Antes de que se me olvide, la calidad en este tema en concreto, es solamente relativa a las conversiones, pero esto es lo último de una grabación, antes de realizar una conversión hay muchas otras tareas, por eso todos seguramente sin excepción, tendreis CD's que suenan de pena siendo originales.

Dr_Sastre :
En primer lugar BIENVENIDO a este foro . Me iba a desenchufar y de repente he leido tu post, magnífico . No me había planteado esa cuestión, la verdad . ¿Qué pasa con las frecuencias más bajas del espectro ?

Afirmas que es mejor un pcm 24/48, curiosamente así se ha grabado el último disco de Sting y josema, A.P.P. y yo nos preguntábamos la razon, que alguna debe de haber y quizá sea la que apuntas tú .

¿Sería mucho pedir que intentaras dar una explicación teórica de por qué piensas que esto es así ? ??? Me parece un apunte a considerar muy en serio.

Iniciado por Omar Landeros

A que se refieron con que todos los bits son iguales?
Solo hay unos y ceros, y en cuanto a longitudes de Pit en los cds hay 11 deferentes longitudes

Hombre, es el título del hilo . Si lo has leído entero, verás que los bits son los bits pero que parece que su "agrupamiento" por unidad de tiempo, podría influir en el resultado auditivo, sobre todo .

Hola Nickcave ,
Pues mira : en mi opinión el 7400 de marantz es un aparato en peligro porque les ha salido demasiado bueno y eso a veces no beneficia al fabricante porque ¿qué hace con sus gamas más altas?¿Cómo justificar mayor precio?

Salvo que los convertidores del lector en cuestión sean mejores que los del ampli (muy difícil con el 7400) mi opinión es que la conversión siempre la haga el receptor A/V, cosa que como muy bien dices, no será posible en los formatos HD (SA-CD y DVD-A) en el 7400 y en muchos otros receptores A/V.

La razón la has apuntado muy certeramente, y es que la conexión es vía analógica . Con él, sí que podrás igualar los niveles, pero para disfrutar esos formatos, tienes que conectar imperiosamente por vía analógica.

Un saludo.

Iniciado por nickcave

imaginemos un cd grabado en 20bits... por ejemplo una remasterizacion de jean miche jarre.... ¿podria hacer una copia de seguridad en mi pc manteniendo esos 20 bits?

Interesante cuestión, verás por qué . No existe ningún Cd a más 16 bits al menos en teoría, porque el protocolo CD va a 16 bits y 44,1 Khz de frecuencia de muestreo y así es como se graba .

Entonces, se han inventado algunos trucos de procesamiento como el HDCD de Pacific Microsonics (hoy Microsoft, creo) que permiten codificar en esos 16 un truquillo que al descodificarse se consigue una resoloción (en teoría ) de 20 bits.

También están los XRCD de JVC, pero estos en realidad son un mero protocolo para hacer las cosas bien.

La única forma de mantener más de 16 bits en pcm o incluso una frecuencia de muestreo mayor sin trucos, es grabando en un dvd, no en un CD.

Me gustaría añadir al hilo dos nuevos formatos que están entre nosotros y que supuestamente han sido creados en base a la inercia ya fundada con los XRCD y HDCD de 20 bit.

Concrétamente os hablo de los llamados XRCD24 y Super HDCD 24 bit. ¿Que mejoras aportarán a los formatos ya creados por ambas casas (JVC y Microsoft) a sabiendas de lo que apunta Matías?

Saludetes...