Plasma Panasonic Serie VT30 (2011)

En eso, Sejo tiene razon, se 'equivocan' pero no se 'equivocan' a la hora de cobrarnos el precio de algo que no nos sirven tal como especifican en la caja. Entiendo su razonamiento y su cabreo, si el formato es 16/9 que lo respeten o que pongan el real, lo malo es que, posiblemente, quien distribuye no tiene ni p.ta idea de que diferencia hay entre 16/9 o 1,85:1. El problema es bastante grave tambien en el audio, ves una en DTS en ingles y suena limpio y claro, la ves en DTS en castellano y la oyes como si estuvieran en una caja de zapatos... Si no fuera por el ruido de las palomitas a veces se oye mejor un sonido screener que el DTS...

Iniciado por sejozeravla

...

A ver si tomas buena nota, que ya he estado en varios set de rodaje y me sé MUY BIEN de lo que HABLO y de lo que DIGO.

Saludos desenfocados, muy desenfocados...

Pues si has estado en algún set ya sabes por donde voy...nadie quiere una mala toma

Recuerda que por muy inmóvil que pareza un actor en sus marcas de posición la distancia que hay de foco en un plano contraplano (PP o PM), con una óptica tele es muy escasa y el foquista cuando trabajan con un f" menos de 4 se las ve y las desea para mantener el foco en los ojos. El simple movimiento de la cabeza al hablar es suficiente para salir de foco. Esto lo puede ver cualquiera con un 85 mm en una reflex

Iniciado por sejozeravla

Sí me suena que cada uno hace de su capa un sayo, tal y como puede leerse en tu propio post: intentas defender un standar y luego pones varios ejemplos donde el standar lo usan en el rollito del WC... ¡¡¡Totalmente de acuerdo contigo!!!

Saludos.

No...no amigo. No confundas, en post hablo de como se mantien un estándar según cada utilidad. Pero lo que siempre es igual una vez un formato está en normas es el resultado. Ponía el ejemplo del copiado en film como antecedente de un mundo donde ahcer esto era muy complicado, y se hacía. Ahora un formato digital. si está en normas, los valores son los mismos, siempre

Iniciado por Kyokushinkai

sejo. De todas forma eso que comentas no tiene nada que ver con lo que estamos hablando de calibraciones. Es muy cierto que las editoras se equivocan muchas veces al poner el formato cinematográfico correctamente en la contracarátula, eso es cierto, pero lo importante, no es que se equivoquen en la impresión, lo importante es que se respete el formato original de la película, y ahí no hay ningún problema, por lo general, salvo alguna rara excepción, se respeta el formato original de la película.

Otra cosa, es que en una contracaratula ponga. Formato de imagen 1.85, y que depués pongamos la película y el formato se 2:35, bien, pero lo importante es que se respete el formato original del film, y ahí no hay problema, por mi pueden equivocarse en la impresión todo lo que quieran, pero lo que a mí me interesa es que el formato codificado en la edición sea el original cinematográfico.

Exacto, hay que recordar que la queja es diferente. Nos podemos quejar de que nos vendan un producto que nos corresponde con lo anunciado. Pero en cuanto al contenido, este siempre respeta la norma definida en el transfer sin variación

Iniciado por sejozeravla

Lo siento, me equivoqué, de 5 pelis vistas en dos findes, dos no se corresponde el formato Nativo con el anunciado en la Carátula, así que eso hace un 40%.

Las dos:

EL AMOR Y OTRAS DROGAS.

Carátula:

Letterbox Version 16/9

Esto puesto con todas la letras.

Resultado: Franjas negras arriba y abajo de un dedo de grueso o poco más.

Formato REAL 1:85:1
......

En esto, toda la razón del mundo. Este tipo de mutilaciones es precisamente algo con lo que ninguno estamos de acuerdo. Empezando por que precisamente es una alteración del formato original

Iniciado por fransantako

E... El problema es bastante grave tambien en el audio, ves una en DTS en ingles y suena limpio y claro, la ves en DTS en castellano y la oyes como si estuvieran en una caja de zapatos... Si no fuera por el ruido de las palomitas a veces se oye mejor un sonido screener que el DTS...

Esto ya tiene otra problemática. Y es que no siempre se aporta por separado la banda de sonido sin dialogos para hacer el doblaje. Y aunque en las grandes producciones si se hace, luego hay que tener en cuenta que los niveles de los distintos doblajes nunca pueden ser iguales a los del original.

En la BSO, el sonido se ajusta plano a plano secuencia a secuencia buscando la perfección dentro del tiempo disponible. Pero en el estudio de rodaje las cosas se hacen cada vez con más prisas dados los bajos presupuestos que se destinan a este fin. No se ajusta plano a plano, y no lo hace el jefe técnico de sonido del film, simplemente lo hace un técnico de la casa de doblaje y que es supervisado por un director de doblaje. Este, último tiene que volcarse en la interpretación de los dobladores que se hace por takes (cuanto más largos mejor, para terminar antes).

Así no queda mucho para una remezcla con calidad similar a la VO. El que quiera disfrutar de un buen sonido, ha de ver la V.O.S si o si.

Personalmente además pienso que es más molesto cambiar la voz de un actor que el nivel de un efecto de sonido este en un mejor o peor nivel. Pero esto es ya otro tema opinable

Iniciado por sejozeravla

Lo siento, me equivoqué, de 5 pelis vistas en dos findes, dos no se corresponde el formato Nativo con el anunciado en la Carátula, así que eso hace un 40%.

Las dos:

EL AMOR Y OTRAS DROGAS.

Carátula:

Letterbox Version 16/9

Esto puesto con todas la letras.

Resultado: Franjas negras arriba y abajo de un dedo de grueso o poco más.

Formato REAL 1:85:1


-------------------------

WINTER'S BONE

Carátula:

16/9 Widescreen 1,78:1

Esto puesto en grande y con todas las letras.

Resultado, igual que la anterior... (FRANJITAS ARRIBA Y ABAJO...)

Formato Real: 1,85:1

O sea, nada de mentiras, ¡¡¡qué vaaaaa!!!,buena información, transparente y muy, pero que muy fiable. ¡¡¡Y de esto hay a patadas!!!

¿¿¿Seguiré aguantando???...

Iniciado por fransantako

En eso, Sejo tiene razon, se 'equivocan' pero no se 'equivocan' a la hora de cobrarnos el precio de algo que no nos sirven tal como especifican en la caja. Entiendo su razonamiento y su cabreo, si el formato es 16/9 que lo respeten o que pongan el real, lo malo es que, posiblemente, quien distribuye no tiene ni p.ta idea de que diferencia hay entre 16/9 o 1,85:1. El problema es bastante grave tambien en el audio, ves una en DTS en ingles y suena limpio y claro, la ves en DTS en castellano y la oyes como si estuvieran en una caja de zapatos... Si no fuera por el ruido de las palomitas a veces se oye mejor un sonido screener que el DTS...

Hola.

Bueno, no voy a hablar más de esto, por lo menos aquí, en este hilo, porque entonces estamos desviándonos excesivamente de su temática.

El Blu-Ray disc de "Amor y otras drogas", indica en su contracarátula un aspect ratio de 1:85. Esa información es correcta, tanto en la contracarátula, como en el hecho de que ese es también el formato original del film. ¿Dónde está el problema?. Aquí no hay ningún error

También nos indica al lado: Widscreen versión 16:9, pero eso significa que la edición (como todas en BD) es para pantallas de proporción 16:9. Así que si ves esta película, la verás con letterbox (franjas negras) de un dedo aproximadamente, eso es normal, es que es así cómo tiene que verse. En este caso la info es correcta.

Saludos.

Iniciado por fransantako

... quien distribuye no tiene ni p.ta idea de que diferencia hay entre 16/9 o 1,85:1.

Si que la tienen si...precisamente por eso dejan sin franjas el 1.85:1 porque mayoritariamente la gente prefiere que la pantalla este llena. Y algunos vándalos, lo que quieren es vender más discos sin respetar la integridad de una obra. De esta forma el mismo máster les sirve también a las cadenas de TV que son las primeras que prefieren que el 16:9 este lleno (como ya hacían con el 4:3)

Un caso significativo, es el de "El Resplandor" de Kubrick, rodado en 1.33:1 (vamos, casi los 4:3). El maestro, sabiendo que los distribuidores en muchos casos preferían el 16:9 para llenar sus pantallas cinematográficas, supervisó personalmente cada plano, para que al ser recortado desde el formato 1.33:1 al 16:9 no resultase dañado el film.

Así Kubrick que optó por el opresivo 1.33:1 impidió que la versión 16:9 quedase mal compuesta. Prefirió llegar a esta solución de compromiso antes de ver su obra mutilada. Después de ver recortada "ESPARTACO" a 4:3 se curó en salud

Hace unos días la emitieron en TV en su versión 16:9, no en su versión original 1.33:1
Estoy casi seguro que la versión que se está sacando en BD, será la 16:9 para llenar toda la pantalla. Ahora las franjas serían verticales con la 4:3

¿Se sabe algo ya de las nuevas gafas? ¿Cuando salen? ¿Precio?

Kokotxo. El caso de kubrick es diferente. El resplandor fue filmada en 1:85, ese es el formato que indica el Blu-Ray disc, y ese es el formato cinematográfico correcto. Posteriormente, fue él mismo, el que partiendo de esa base pasó el film a 1:33 para su exhibición en televisión. Esto lo hizo por el cabreo que pilló al llegar a un hotel en París y ver en la habitación de su hotel el destrozo que le habían ocasionado a una de sus obras.

Dijo: Para que jodan mi obra, la jodo yo, que seguro que por lo menos quedará mejor que si lo hacen ellos.

Muchas veces las informaciones son correctas, es la propia gente la que no sabe interpretarlas...que de eso también hay mucho, no es tu caso, evidentemente.

Saludos.

Iniciado por Kyokushinkai

Kokotxo. El caso de kubrick es diferente. El resplandor fue filmada en 1:85, ese es el formato que indica el Blu-Ray disc, y ese es el formato cinematográfico correcto. Posteriormente, fue él mismo, el que partiendo de esa base pasó el film a 1:33 para su exhibición en televisión. Esto lo hizo por el cabreo que pilló al llegar a un hotel en París y ver en la habitación de su hotel el destrozo que le habían ocasionado a una de sus obras.

Dijo: Para que jodan mi obra, la jodo yo, que seguro que por lo menos quedará mejor que si lo hacen ellos.

Muchas veces las informaciones son correctas, es la propia gente la que no sabe interpretarlas...que de eso también hay mucho, no es tu caso, evidentemente.

Saludos.

Te aseguro que no, yo también lo creía. Y me confirmas que en este caso la versión BD efectivamente es la mutilada. Esto lo puedes leer en la página 4 de "The Stanley Kubrick Archives" edited by Alison Castle de Taschen, aunque también lo puedes ver aquí :

http://www.imdb.com/title/tt0081505/technical

Film negative format (mm/video inches)

35 mm

Cinematographic process

Spherical

Printed film format

35 mm

Aspect ratio

1.37 : 1 (negative ratio)....en el libro se dice que son 1.33:1 al estar supervisado por su mujer y fiel ayudante, el dato del libro ha de ser el correcto
1.66 : 1 (theatrical ratio, Europe)
1.85 : 1 (theatrical ratio, USA)

Curioso ¿verdad?, además me tomé la entretenida molestia de comparar mi versión DVD 4:3 con la emitida en 16:9 y efectivamente veías lo bien realizado que estaba el recorte, pero lo había

Llevaba toda mi vida con el recuerdo del visionado en cine pensando que la copia DVD estaba mutilada y no veas la sorpresa.

Esto lo hizo antes también, con "Teléfono Rojo; volamos hacia Moscú"

Solo decir que he disfrutado estas dos semanas de Roland Garros como un enano con la VT30 y el HDTVE , parecía que estaba alli , saludos.

Iniciado por chicosat

Solo decir que he disfrutado estas dos semanas de Roland Garros como un enano con la VT30 y el HDTVE , parecía que estaba alli , saludos.

Ni más ni menos la mejor HD de la que disponemos hasta ahora

Iniciado por chicosat

Solo decir que he disfrutado estas dos semanas de Roland Garros como un enano con la VT30 y el HDTVE , parecía que estaba alli , saludos.

pues nadal lo he visto en 3dque pasada ver la final en 3d,parecia que nadal estaba jugando en mi salon.