Plasma Panasonic. Serie V10 (2009)

Iniciado por peck

No me invento nada, igual que reconozco las ventajas que tiene el plasma (ángulos de visión, movimientos, etc), aviso de sus inconvenientes:

Y este me parece un tema muy interesante y todos deberiamos estar agradecidos al amigo Peck por haberlo sacado a la luz. Todos estamos siempre hablando de negros profundos, de colores naturales y precisos, de angulo de vision, pero los fallos de las plasma bien que nos los callamos. Y es que es una relaidad que muchos poseedores de plasma no quieren ver. Peck ha dejado ahora las cosas claras y ha sacado a la luz uno de los problemas mas terribles que suelen tener las plasmas: Ha demostrado, sin lugar a dudas, que los plasmas de panasonic se ven como el culo... en las fotos con flash. Esto creo que hará a mucha gente replantearse su compra, yo mismo, despues de ver lo bien que lucen las samsung led en las fotos con flash, creo que me voy a decantar por ellas, pk yo normalmente para ver la tele lo que hago es hacer 24 fotos con flash por segundo, y luego me las paso rapido (para la sensacion de movimiento) y gracias a Peck he descubierto que la pana no me va a servir para lo que yo la quiero.

Iniciado por tarao

Y este me parece un tema muy interesante y todos deberiamos estar agradecidos al amigo Peck por haberlo sacado a la luz. Todos estamos siempre hablando de negros profundos, de colores naturales y precisos, de angulo de vision, pero los fallos de las plasma bien que nos los callamos. Y es que es una relaidad que muchos poseedores de plasma no quieren ver. Peck ha dejado ahora las cosas claras y ha sacado a la luz uno de los problemas mas terribles que suelen tener las plasmas: Ha demostrado, sin lugar a dudas, que los plasmas de panasonic se ven como el culo... en las fotos con flash. Esto creo que hará a mucha gente replantearse su compra, yo mismo, despues de ver lo bien que lucen las samsung led en las fotos con flash, creo que me voy a decantar por ellas, pk yo normalmente para ver la tele lo que hago es hacer 24 fotos con flash por segundo, y luego me las paso rapido (para la sensacion de movimiento) y gracias a Peck he descubierto que la pana no me va a servir para lo que yo la quiero.

Si es lo que te decia yo eres un picha lia jajajajajajaaaaa!! DECIDETE YAAAAAAAAA!! Y DISFRUTA DE TU NUEVO TELEVISOR!!
que arte

Iniciado por tarao

Esto creo que hará a mucha gente replantearse su compra, yo mismo, despues de ver lo bien que lucen las samsung led en las fotos con flash, creo que me voy a decantar por ellas, pk yo normalmente para ver la tele lo que hago es hacer 24 fotos con flash por segundo, y luego me las paso rapido (para la sensacion de movimiento) y gracias a Peck he descubierto que la pana no me va a servir para lo que yo la quiero.

+1
jajaj es lo más relajado que he leido en mucho tiempo. Gracias
jajaja

Iniciado por Teletubi

+1
jajaj es lo más relajado que he leido en mucho tiempo. Gracias
jajaja

YEAH jajajajaaaa!!

Pues hoy por primera vez ya he visto expuesta y funcionando una V 10 en El Corte Ingles de Castellana en Madrid.

En la zona en que están expuestas, tienen al lado la Philips 9804 Led, y una Samsung creo 750, que es de las últimas, pero la serie no Led. Tienen más abajo, y a la izquierda, (Philips de los últimos modelos en las series que empiezan por 5 y por 8). Francamente, destacaba la Samsung, frente a las demás. Nunca me ha convencido la Philips 9804, no sólo por el precio (a día de hoy sigue en 2.500) sino por la imagen, que es que cualquier otra tele más barata sorprende más. Pero es que la Samsung comparada con la V10 no sólo ofrecía más definición, sino además más matices e información. Me he quedado un buen rato mirando, y no me ha hecho gracia el tema. Igualmente en otra zona están expuestas un modelo muy grande de Samsung Led 7020 y una Pana G10, y sucedía lo mismo. Tenían una retransmisión de un partido de Hockey, y el blanco de la pista era blanco puro en Lcd, y amarillento en plasma.

Me fastidia este tema, porque yo tuve una F86 y si bien es cierto que tienen más definición, en casa y a oscuras las cosas cambian que es una barbaridad. En tienda parece que no pierden nada con el ángulo de visión, pero en casa es un horror. Lo contrario que el plasma, que lo compras no muy convencido, y luego en funcionamiento te llevas un alegrón.

Ello no obstante, me he quedado un poco contrariado.

EL marco me ha parecido un poco grande, la verdad, y es casi igual que la PZ 800 que la tenían rebajada, pero no mucho, lo cual es raro, porque ya es un producto a eliminar. También tenían rebajadas Pz85 para los que les interesen.


He cogido un folletito sobre el Viera Cast e internet, lo cual preguntaba alguien unos post antes. Aquí habla de You tube, Picassa , Eurosport, ,Bloomberg, y Meteo.

No sé yo qué tal le sentarán a una tele de plasma la visualización de contenidos derivados de internet, con aún más imágenes fijas que simplemente el logo de la cadena. Yo creo que bastante mal, pero bueno.

Vamos, que me imagino que a partir de la semana que viene ya empezarán a distribuir, y nos tocará a los que la hemos encargado.

Iniciado por tarao

Y este me parece un tema muy interesante y todos deberiamos estar agradecidos al amigo Peck por haberlo sacado a la luz. Todos estamos siempre hablando de negros profundos, de colores naturales y precisos, de angulo de vision, pero los fallos de las plasma bien que nos los callamos. Y es que es una relaidad que muchos poseedores de plasma no quieren ver. Peck ha dejado ahora las cosas claras y ha sacado a la luz uno de los problemas mas terribles que suelen tener las plasmas: Ha demostrado, sin lugar a dudas, que los plasmas de panasonic se ven como el culo... en las fotos con flash. Esto creo que hará a mucha gente replantearse su compra, yo mismo, despues de ver lo bien que lucen las samsung led en las fotos con flash, creo que me voy a decantar por ellas, pk yo normalmente para ver la tele lo que hago es hacer 24 fotos con flash por segundo, y luego me las paso rapido (para la sensacion de movimiento) y gracias a Peck he descubierto que la pana no me va a servir para lo que yo la quiero.

..apuntate una , ha sido bueniiiiisimaaaa.... yo mirare a ver si mi camara hace lo mismo antes de comprarme la v10.... mi bmw me lo compre pq las fotos con flash se veia q corrian bastante

Yo no sé si con mis post alguno se rie pero yo con tarao joes es que a veces tiene unos puntos que no sé si habla con ironía o lo dice en serie!!

Iniciado por Pofesioná

Yo no sé si con mis post alguno se rie pero yo con tarao joes es que a veces tiene unos puntos que no sé si habla con ironía o lo dice en serie!!

Pues puntualizaré, para los que tengan dudas como tu, que efectivamente era ironia. No hago 24 fotos con flash por segundo y luego me las paso rapido pa ver la tele, entre otras cosas porque eso solo serviria para contenido 24p.

En cuanto a tu reflexion me parece bastante interesante. Nos queda mucho por avanzar. De hecho soy del parecer de que esto no va a tener fin. La tecnologia parece que pueda evolucionar casi sin limites. En referencia a eso recuerdo leer, aunque no se donde, que los proyectores de cine digitales tienen 2000 lineas de definicion, por lo general (algo que me sorprendio muchisimo cuando lo descubrí, al instalar el primer proyector digital de mi ciudad en un cine donde conocia a un operador, antes creia al ser tan grande la pantalla debia tener una definicion de decenas o cientos de miles de lineas). Ya hay proyectores de 4000 lineas, pero comentaban tambien que el negativo de cine analogico, tal como lo conocemos hoy, da una definicion equivalente a lo que serían 8000 lineas. Y nosotros en nuestra casa flipando con 1080, un nivel de definicion en el que estamos entrando y que se esta estableciendo como estandar ahora (en españa, claro, en paises del primer mundo ya lleva un tiempo). Eso creo que refleja muy bien el camino que queda aun por delante.

Iniciado por tarao

Y nosotros en nuestra casa flipando con 1080, un nivel de definicion en el que estamos entrando y que se esta estableciendo como estandar ahora (en españa, claro, en paises del primer mundo ya lleva un tiempo). Eso creo que refleja muy bien el camino que queda aun por delante.

Pues el camino que queda por delante es muy corto, teniendo en cuenta que para apreciar la resolución actual (1080p) a 3 metros de distancia necesitaríamos pantallas de 75" para arriba. Estamos en el límite de la percepción visual del ojo humano, o nos acercamos más a la pantalla (sería como estar en la primera fila del cine) o en resolución está todo el pescado vendido, hasta el punto de que ya tenemos más definición en casa que en el cine, dependiendo la fila en la que nos sentemos y el tamaño de la pantalla.

Por eso los tiros van ahora por las 3D, ese sí que es el camino.

Iniciado por peck

Pues el camino que queda por delante es muy corto, teniendo en cuenta que para apreciar la resolución actual (1080p) a 3 metros de distancia necesitaríamos pantallas de 75" para arriba. Estamos en el límite de la percepción visual del ojo humano, o nos acercamos más a la pantalla (sería como estar en la primera fila del cine) o en resolución está todo el pescado vendido, hasta el punto de que ya tenemos más definición en casa que en el cine, dependiendo la fila en la que nos sentemos y el tamaño de la pantalla.

Por eso los tiros van ahora por las 3D, ese sí que es el camino.

Eso lo habia oido ya antes, y si fuera cierto supondría que a 3 metros, el limite de la percepcion humana dicta que no notariamos nada de mas de 540p en una pantalla de 37", no? Mitad tamaño, mitad resolucion. Pues bien, si a 3 metros de una pantalla de 37", tu no notas la diferencia entre la resolucion de un CRT de toda la vida, y un fullhd, ya me contaras.

Yo te puedo asegurar que a 3 metros de una pantalla de 42", la diferencia entre ver algo a 720p o a 1080p a mi me salta a la vista, así que esa teoria falla por algun lado.

Iniciado por tarao

Eso lo habia oido ya antes, y si fuera cierto supondría que a 3 metros, el limite de la percepcion humana dicta que no notariamos nada de mas de 540p en una pantalla de 37", no? Mitad tamaño, mitad resolucion. Pues bien, si a 3 metros de una pantalla de 37", tu no notas la diferencia entre la resolucion de un CRT de toda la vida, y un fullhd, ya me contaras.

Yo te puedo asegurar que a 3 metros de una pantalla de 42", la diferencia entre ver algo a 720p o a 1080p a mi me salta a la vista, así que esa teoria falla por algun lado.

¿Y a que fuente te refieres con 720p?

Puede que la diferencia esté en el MKV, en los de 1080p se suele usar un bitrate mas alto.

Es decir, entre un BD a 720p y 1080p no habrá diferencia con el mismo bitrate.

Por otra parte aspectos como el color, degradado, grises y negro son los que mas se notan a simple vista.

Saludos

Iniciado por tarao

Yo te puedo asegurar que a 3 metros de una pantalla de 42", la diferencia entre ver algo a 720p o a 1080p a mi me salta a la vista, así que esa teoria falla por algun lado.

Estamos hablando de percepción visual, es un hecho físico, esa es la máxima resolución que el ojo puede percibir (suponiendo que tienes un ojo humano, claro).

Para hacer correctamente la prueba tendrías que usar dos vídeos con la misma calidad relativa, en televisiones similares y en ambas utilizando resoluciones nativas (no vale downsizing).
O ir al oculista, sentarte a 3 metros y que te empiece a enseñar patrones con tramas, a ver hasta dónde llegas.

A mí, con una tele de 46" y 3 metros de distancia, me cuesta muuuuucho encontrar diferencias, y las pocas que veo seguramente se deben a otros factores, no a la resolución. Como para pensar en 8000 líneas...

El humor de Pofesioná y tarao es como comparar el de los Morancos con el de los Simpsons...

Evidentemente me quedo con Los Simpsons.

Iniciado por tarao

Pues puntualizaré, para los que tengan dudas como tu, que efectivamente era ironia. No hago 24 fotos con flash por segundo y luego me las paso rapido pa ver la tele, entre otras cosas porque eso solo serviria para contenido 24p.

Antes de nada agradecer a todos los participantes del foro, porque se aprende muchisimo, siguiendo estos hilos.

Rechicero, no nos abandones, que eres unos de los pocos con criterio que tiene la V, y tus aportación son muy bien recibidas.

Sinceramente, antes de plantearme pasarme al mundo de las teles de plasma, no tenía ni idea de nada, ahora después de 2 meses siguiendo estos hilos, tengo tanta información que estoy mucho peor que al principio.

Entiendo la idea de Profesiona y la comparto de que la fuente es lo más importante, de ahí que tenga claro que me compraré un Kaiober-200 y un blu-ray Pioneer 51FD, pero la tele me teneis loco entre la G10 y la V10, y cada información que aportáis sirve para aumentar las dudas. Si hubiera stock de la V10, ni me lo hubiera pensado, pero esta espera es horrible.
Ahora estoy valorando quedarme con mi CTR de 28" y ahorrarme esa pasta.
De mientras seguiré leyendoos, ya que me tiene enganchado este post

a ver, alguién pegó aquí un cuadro comparativo con las nuevas series 2009 z,v,g.. creo que fue chicote69: fechas lanzamiento, tamaños pantallas, características... ¿alguien puede volver a pegarlo o ponerme el link? Lo tenia guardado y lo he perdido...

gracias