Plasma Panasonic X20 (2010)

Iniciado por sejozeravla

Ya, pues eso se lo cuentas a Sebastian Salgao que ahora que usa cámaras digitales, se está tirando de los pelos no haberlas utlizado antes... ¡¡¡En blanco y negro!!!

Cierto la dinámica de los Vinilos, pero todo eso se estropea con fritos que no soporto... Igual que con puntitos, pelillos, manchitas, etc., etc, del soporte analógico de los negativos... Y bueno, vamos a ver si somos serios, porque todo con lo que alucinais últimamente en calidad de imagen: nitidez, color, profundidad, etc. etc. es gracias las virtudes de lo digital... obviamente.

Te recomiendo el concierto de Beyoncé Experience Live que hay por ahí en MKV... y luego me dices... Por cierto, pesa 4,9 Gb, ¡¡¡mucho menos que el mejor DVD que puedas encontrar en las tiendas a igual duración, pero mucho menos!!!

Eso sí, la ALTA DEFINICION tiene un GRAVE PROBLEMA que pondré en un próximo POST en exclusiva, pero un GRAVE PROBLEMA, que nadie ha mencionado, sólo lo voy a hacer yo...

Ah, y por favor, nada que ver un AVI-Rip de un DVD versus un MKV, pero nada que ver...

¡¡¡Por favor, no tortureis vuestras pantallas con Rips de DVD y haceros socios de un Video Club decente, ¡¡¡no me jodais!!!: todo el día hablando de si se ve peor o mejor, si mi pantalla es mejor que la tuya, que si esta reflaja, o aquella, los negros son tal o cual, y luego, hala, euroconector, DVIX, TDT normal, a mazo, ¡¡¡hay que tocarse los cojo***!!!

En fin...

Saludos.

No me toques a Salgao...jejeje...pero no me entiendas mal, claro que el digital hoy es una gozada y en función de que trabajo. Cuando Salgado, con un estilo de blanco y negro muy definido, habla del digital no lo dice por el hecho de hacer click y ya está. Cada foto digital que toma lleva tantas horas de trabajo como las que necesitaba para una en química. Pero lo que el digital le aporta, es una certeza en condiciones de luminosidad mínimas, donde con película se la juega. Esto quita mucha tensión al fotógrafo y se puede centrar en la toma. Pero tiene sus inconvenientes, baterías, cargadores...protección contra la humedad, más peso. Con una ligera nikon FM3A totalmente mecánica, puedes actuar en condiciones climatológicas adversas sin preocuparte de que por ejemplo salitre o lluvia te provoquen un cortocircuito que envíen una digital al SAT.

Creo que hoy tenemos opciones y en cada momento una es más útil que otra. Unas veces nos va bien un ferrari y otras un Hammer, lo demás es como la polémica LCD/LED vs. plasma

Los defectos del analógico ahí ...pero y los del digital...¿conservación de información y archivo, necesitas siempre de energía eléctrica y dispositivos electrónicos?

Yo tengo discos en versión CD y LP. ¿Y qué es lo mejor? Pues un LP con la limpieza sonora de un CD la utopía jejeje

Pero es comparar el espacio sonoro de un LP con el del mismo disco en CD y...uff. Pero bueno no soy técnico de sonido...pero por algo los profesionales de la música siguen amando el vinilo (con todos sus defectos)

Beyonce me gusta escucharla sin sonido (bueno Single ladys está bien) y bien digital para ver bien el trabajito de ingles brasileñas

Yo te recomiendo mejor Scheherazade (Rinsky-Korsakov) por la sinfónica de Boston bajo la batuta de Ozawa o mismamente QUEEN II y oirás la diferencia entre el vinilo y el CD

Con lo del DVD rip...estoy contigo...DVD integro con toda su calidad

Tremendo off topic

Con respecto al vinilo vs cd:

Diferencias entre formatos:
Mirar estos dos links:
http://www.macfh.co.uk/JavaJive/Audi...VinylVsCD.html

http://www.howstuffworks.com/question487.htm


Como veis, no se trata del aspectro audible, sino de la cantidad de informacion.
La capacidad de respuesta de un plato viene dada por varios factores:
Un plato podra bajar hasta la frecuencia de resonancia de su brazo y la forma de realizacion del proceso es muy delicada con los agudos, por lo que la velocidad de giro del mismo(cuanto mas rapido mas agudos podremos tener).Tambien influira la cantidad de tiempo utilizado, si disponemos de aprox.9 minutos por cara lograremos mayor volumen que si tenemos un concierto de 30min. por cara.
A esto hay que añadirle el grosor del vinilo que nos dara mayor estabilidad de reproduccion.
Entonces si a priori, el plato tiene peor freuencia de respuesta, menor margen dinamico y con mas ruido de fondo, la imagen estereo menor por que suena mejor?
Pues por la mayor cantidad de informacion en el rango audible para personas.Como podreis ver en la grafica de uno de los links, la cantidad de informacion perdida en 16bits es impresionante.
Para pasar de analogico a digital hay que hacer un proceso, y en este proceso la parte mas importante es la calidad del convertidor.
Fabricantes del chip del convertidor hay dos pero las diferencias estan en los filtros utilizados.Podemos disponer de un convertidor por 300€ o por 30.000€.
Si cuando se graba al instrumento, grabamos a 16bit/44khz y utilizamos un convertidor de los primeros el resultado es muy inferior que si grabamos a 24bit/96khz con los segundos convertidores.
Todos los meses tengo que escuchar las diferencias entre lo que grabo y lo que se reproduce.Cuando escuchas una cancion a 16bits o 24bits de verdad que es impresionante las diferencias, que podriamos decir que se traducen en una imagen mas pequeña y delgada, con un una reproduccion timbrica parecida ya que la frecuencia de muestreo es la misma(44,1khz).Vamos com si te tomas una cocacola light con respecto a la de toda la vida.
Viendo todo esto, podriamos decir que cuando algun dia reproduzcamos a 24bits/96khz y habiendo sido grabado en una calidad igual o superior podremos decir que el formato digital tiene todas consigo?
Bueno, aqui es donde entra otra variable mas:
La reproduccion con aguja tiene de añadido el factor rozamiento y polvo, esto es lo que puede hacer que la reproduccion parezca(para algunos) o sea(para los otros) mas organica .

LA ACUSTICA

Podras tener el mejor equipo del mundo pero si lo dispones en tu salon, se convertira en una degradacion sonora constante.
Esto hay que aceptarlo, y hay que tener mucho cuidado con escuchas realizadas en las tiendas HIGH-END ya que muchas solo tienen decoracion,insonorizacion y alguna WALLTRAPS cutre.

Todo esto es una balanza, y casi todo el mundo no puede dispone de una sala cualificada, es mas en este pais hay muy pocos estudios de grabacion con las sala adecuada y el equipo reproductor adecuado.

Hay varios gurus de la acustica y para mi los mejores son
TOM HIDLEY y PHILIP NEWELL.
Tienen libros editados muy interesantes.

Iniciado por WARFARE

Con respecto al vinilo vs cd:

Diferencias entre formatos:
Mirar estos dos links:
http://www.macfh.co.uk/JavaJive/Audi...VinylVsCD.html

http://www.howstuffworks.com/question487.htm


.... acustica y para mi los mejores son
TOM HIDLEY y PHILIP NEWELL.
Tienen libros editados muy interesantes.

Halaaaa toma offtopicazo

Genial, es una suerte contar con una explicación técnica así. A esto no hay nada que objetar

Con respecto a la foto digital vs analogica:

Solo una pregunta,
Porque se hace la fotografia con pelicula cuando se quiere poner la misma a un tamaño considerable.(publicidad en la calle)

Con respecto a la vista y el oido tenemos que pensar que tienen que ser entrenados y que la mayoria de la gente no ve ni oye nada.Y por supuesto tampoco tienen los medios para entrenarlos.

Saludos

Terminando ya con el off topic, que este hilo va de la X20, Warfare lo ha explicado a la perfección. Básicamente, la diferencia es la cantidad de información. Una señal, la digital, es finita en cuanto a valores que puede representar, y una analógica es infinita.

Y en fotografía, lo mismo. No es igual una foto de tamaño A4, que realizar una foto de 3 metros x 5 para una valla publicitaria. Imagina los Mpixel que harían falta para no ver dientes de sierra.

Para casi todo es mejor la señal digital, no vamos ahora a decir por qué. Pero para ciertas cosas, no desechemos lo analógico, que tiene ventaja.

Saludos.

Iniciado por JosepX

Terminando ya con el off topic, que este hilo va de la X20, Warfare lo ha explicado a la perfección. Básicamente, la diferencia es la cantidad de información. Una señal, la digital, es finita en cuanto a valores que puede representar, y una analógica es infinita.

Y en fotografía, lo mismo. No es igual una foto de tamaño A4, que realizar una foto de 3 metros x 5 para una valla publicitaria. Imagina los Mpixel que harían falta para no ver dientes de sierra.

Para casi todo es mejor la señal digital, no vamos ahora a decir por qué. Pero para ciertas cosas, no desechemos lo analógico, que tiene ventaja.

Saludos.

Sorry creo que nos solapamos...terminado pués

Lo del tamaño y dientes de sierra es sólo en impresión digital y ahí si

Una pregunta a alguno de los poseedores de la X20.... Sé de sus bondades en el tratamiento de la SD, lo habéis dejado muy claro , pero en HD, alguno le ha 'enchufado' un BD... Ojo BD original, nada descargado de la red... En caso de ser así, ¿habéis tenido la oportunidad de compararlo con una FULL?

Quizás ya esté esta información en este hilo, pero no la encuentro

Saludos.

Iniciado por Ander77

Una pregunta a alguno de los poseedores de la X20.... Sé de sus bondades en el tratamiento de la SD, lo habéis dejado muy claro , pero en HD, alguno le ha 'enchufado' un BD... Ojo BD original, nada descargado de la red... En caso de ser así, ¿habéis tenido la oportunidad de compararlo con una FULL?

Quizás ya esté esta información en este hilo, pero no la encuentro

Saludos.

Yo aún no, pero si he podido comparar nitidez en MIRO donde le tenían enchufado uno...yo diría que a dos metros la G20 le saca un 15/20% de nitidez a mayores en 50"...pero a más distancia la diferencia se achica a no más de un 10%...el resto de las diferencias ya las sabes.

En full tiraría más por la V20. Ya sabes los Floating blacks...en la G20 la cosa no tira de bien como en la V20

Pero ahí ya está la cosa del precio entre 50x20 y 50V20 ...especialmente si esta serie 2010 no se está comportando tan bién con quemados y retenciones como nos han vendido (mejor que samsung y LG...pero aún así)

Yo para mis padres tenia claro una X20 pero con lo último, el tema cuidado es fundamental y ellos se que pueden tener descuidos, así que ando valorando LCD en HD ready...pero de más de 37" no hay gran cosa...

Es increíble el daño que está haciendo el marketing del full hd al usuario estándar...es de locos...y lo más estúpido es que si fabricasen LEDs HD ready los estarían vendiendo como churros y dejando más contentos a este tipo de usuarios...en fin

Iniciado por Kokotxo

Es increíble el daño que está haciendo el marketing del full hd al usuario estándar...es de locos...y lo más estúpido es que si fabricasen LEDs HD ready los estarían vendiendo como churros y dejando más contentos a este tipo de usuarios...en fin

Yo no sería tan categórico, quizás al 'usuario estándar' no le importa perder calidad en el visionado del TDT, que en su práctica totalidad es basura,, y si aumentar, aunque sólo sea en pequeña proporción, el visionado de películas en HD....

Del mismo modo te puedo decir el daño que está causando en el 'usuario estándar' el engaño, por que se puede llamar así, que están llevando a cabo fabricantes y comerciantes con los plasmas de última generación... Si no lo ves así, ves y pregunta en cualquier comercio por las retenciones, quemazos, zumbidos, negritos flotantes, etc... Con una amplia sonrisa te dirán que eso son problemas del 'pasado'...

Que conste que lo dice un 'usuario estándar' que tiene en mente adquirir un plasma.... Aunque conforme pasa el tiempo tengo más dudas, si fuese para mi sólo adelante, pero no quiero someter a mi familia a la prehistórica tarea de ir con cuidado de los usos que se la dan al televisor....

Kokotxo no me he sentido ni mucho menos ofendido por tu comentario, simplemente me autocalifico como 'usuario estándar' y me fastidia como discutimos por un tema como la divergencia Full/Ready y olvidamos el que para mi es un problema mucho más grave.

Saludos.

Hola

Segun la distancia de visionado.
Si es mas de 3mts visionas igual un dvd que un bd.

Saludos

Iniciado por WARFARE

Con respecto a la foto digital vs analogica:

Solo una pregunta,
Porque se hace la fotografia con pelicula cuando se quiere poner la misma a un tamaño considerable.(publicidad en la calle)

Con respecto a la vista y el oido tenemos que pensar que tienen que ser entrenados y que la mayoria de la gente no ve ni oye nada.Y por supuesto tampoco tienen los medios para entrenarlos.

Saludos

Bueno para ser honestos...no es siempre así. Hoy se puede falsear muy bien el origen así sería por primera vez estamos en un momento en la que es prácticamente imposible diferenciar una tomada con film a una tomada con digital.

Sucede que los profesionales, saben muy bien lo que buscan y usarán la herramienta apropiada para obtener de la forma más sencilla un resultado.

Un buen fotógrafo o director de fotografía (en cine) no lo es si no domina ambas técnicas.
Con digital hasta un chimpancé puede hacer una buena foto a bajo coste. Pero con película hay que saber muy bien lo que va a pasar.

Así que como el profesional sabe los problemas que se va a encontrar opta por el digital o el analógico en función de la ley del mínimo esfuerzo y coste.

En una gran cantidad de las fotografías publicitarias se opta por la película, porque se termina consiguiendo un determinado resultado con menos horas de trabajo y coste. Lo mismo que en otros casos consigue el digital. Por eso Salgado se ha pasado al digital para algunos de sus reportajes. Además le permiten tener un control con el ordenador muy preciso de lo que busca.

Pero en otros casos termina siendo todo lo contrario.

Lo del tamaño no cuenta esa es una leyenda urbana promovida por las malas imprentas que no hacían bien su trabajo. Antes también decían que con una negativo de 35mm no se podía hacer una valla o que todo tenía que ser en CMYK.

El tamaño siempre necesita de un buen tramado, así que el formato es irrelevante (bueno cuanta más calidad, más fácil claro está)...de hecho la trama que forman las celdas de los plasmas es precisamente una de las claves de su mayor sensación de definición frente a los LCDs


Otro de los motivos que ha obligado a Salgado al cambio, es que al fotografiar en Blanco y negro tiene que escanear la película y esto sumado al retoque de las manchas incrementaba mucho el trabajo.

Pero lo cierto es que el digital a democratizado mucho para la gente no profesional, la posibilidad de obtener buenas fotos , esto le da su parte de razón a sejozeravla

Esa es la diferencia, ser ó no ser realmente profesional para discernir cuando hay que aprovechar las ventajas de cada formato.
Muchas veces, primero se hacen fotos en digital por la facilidad de su formato y cuando tiene elegido cual va a ser el camino a seguir, se cambia al analogico.Y si es para un tamaño de valla publicitaria, hay muchas posibilidades que sea en analogico.
Saludos Kokotxo

Iniciado por WARFARE

Esa es la diferencia, ser ó no ser realmente profesional para discernir cuando hay que aprovechar las ventajas de cada formato.
Muchas veces, primero se hacen fotos en digital por la facilidad de su formato y cuando tiene elegido cual va a ser el camino a seguir, se cambia al analogico.Y si es para un tamaño de valla publicitaria, hay muchas posibilidades que sea en analogico.
Saludos Kokotxo

Así es y entonces se tendrían en cuenta grandes formatos en film de 120/220 o película en hojas ...9x12, 13x18 y 18x24 (estos últimos ya raras aves pero quién tiene equipamiento de este tipo tira de él...¡¡¡pero que se prepare el cliente para el precio!!!)

Sr Kokotxo, no hay manera.
Me es imposible acceder ver fotos en la tarjeta sd.
He formateado Fat32,es de 2gb,las fotos no pesan mas de 220k(una 20 fotos),directorio x:private/fotos.
Desde el viera fotos me dice que no esta disponible y desde la funcion del mando tarjeta sd, se queda leyendo la tarjeta sin aparecer nada.
Sabes algo mas que pueda hacer, ademas de comprar otra tarjeta y probar.
El formateo esta hecho desde un macpro.
Saludos

Iniciado por WARFARE

Sr Kokotxo, no hay manera.
Me es imposible acceder ver fotos en la tarjeta sd.
He formateado Fat32,es de 2gb,las fotos no pesan mas de 220k(una 20 fotos),directorio x:private/fotos.
Desde el viera fotos me dice que no esta disponible y desde la funcion del mando tarjeta sd, se queda leyendo la tarjeta sin aparecer nada.
Sabes algo mas que pueda hacer, ademas de comprar otra tarjeta y probar.
El formateo esta hecho desde un macpro.
Saludos

Deja lo de Sr. que me aumentan las canas...con su excelencia será suficiente.

Pues si la estructura es la correcta, sólo se me ocurre que o bien MAC este creando una incompatibilidad o que la tarjeta tenga algún problema o que efectivamente el lector viera tenga un problema. Pregunta al SAT a ver si les suena esa incidencia