El Hobbit: ¿queremos 48fps?

Iniciado por pablopi

No lo pillo, kokotxo . Si obturo a, por ejemplo, 1/50 pero capturo a 25 ¿qué consigo?

Esto es la clave de la discrepancia y que muchos de quienes discrepan no comprenden. Si no se entiende esto la discusión es como si la hiciesemos sobre el sexo de los ángeles. Páginas atrás se han explicado por encima, algunos de estos aspectos técnicos en el post.

Cuando capturas por debajo de 1/70 y por encima de 1/24 de segundo (no confundir con 24fps) los movimientos rápidos son percibidos aproximadamente como los vemos sin cámara, con nuestros ojos. O mejor dicho con nuestro cerebro, que en realidad es quien ve.

Así, la velocidad de obturación de un framerate necesita de minimo una velocidad de obturación que se corresponde con este framerate x2 y puesto en el denominador. Por ejemplo un framerate de 24 fps necesita una onturación de 1/2x24...es decir 1/48 de segundo
Velocidades más lentas a 1/48 no disponen de tiempo suficiente a 24 fps

Así el máximo framerate sin problemas de este tipo sería 1/70 de segundo que correspondería a los 35 fps.

Y para que quede claro, el problema no es usar más fotogramas, el problema es la velocidad de obturación mínima necesaria. No se trata tanto de 24 vs 48 como de 1/48 de segundo frente a 1/96, velocidad esta fuera del alcance visual humano. Una cosa es usar una velocidad alta de foprma puntual y otra usarla todo el rato. Tan aberrante como rodar una pelícual completa con un supergrangular por el simple hecho de que captura más campo visual que el que capturan nuestros ojos

Iniciado por Kokotxo

Esto es la clave de la discrepancia y que muchos de quienes discrepan no comprenden. Si no se entiende esto la discusión es como si la hiciesemos sobre el sexo de los ángeles. Páginas atrás se han explicado por encima, algunos de estos aspectos técnicos en el post.

Cuando capturas por debajo de 1/70 y por encima de 1/24 de segundo (no confundir con 24fps) los movimientos rápidos son percibidos aproximadamente como los vemos sin cámara, con nuestros ojos. O mejor dicho con nuestro cerebro, que en realidad es quien ve.

Así, la velocidad de obturación de un framerate necesita de minimo una velocidad de obturación que se corresponde con este framerate x2 y puesto en el denominador. Por ejemplo un framerate de 24 fps necesita una onturación de 1/2x24...es decir 1/48 de segundo
Velocidades más lentas a 1/48 no disponen de tiempo suficiente a 24 fps

Así el máximo framerate sin problemas de este tipo sería 1/70 de segundo que correspondería a los 35 fps.

Y para que quede claro, el problema no es usar más fotogramas, el problema es la velocidad de obturación mínima necesaria. No se trata tanto de 24 vs 48 como de 1/48 de segundo frente a 1/96, velocidad esta fuera del alcance visual humano. Una cosa es usar una velocidad alta de foprma puntual y otra usarla todo el rato. Tan aberrante como rodar una pelícual completa con un supergrangular por el simple hecho de que captura más campo visual que el que capturan nuestros ojos

ahora ya lo he terminado de entender.

Iniciado por Kokotxo

Y para que quede claro, el problema no es usar más fotogramas, el problema es la velocidad de obturación mínima necesaria. No se trata tanto de 24 vs 48 como de 1/48 de segundo frente a 1/96, velocidad esta fuera del alcance visual humano. Una cosa es usar una velocidad alta de foprma puntual y otra usarla todo el rato.

Pero el problema no está en una parte sino en las dos, porque ambas van de la mano, como ya has explicado...y según mi experiencia en el visionado, obturar a 1/96 no es lo mismo con 48fps que con 24fps ¿es posible que en un escenario determinado se vea un efecto similar? no lo dudo, pero sería una excepción en cualquier caso.

24p a 1/96 ofrece un movimiento más definido, si a esto metemos un objeto en movimiento muy rápido, su recorrido ofrecerá una sensación de poca fluidez, de movimiento más entrecortado: los fotogramas al estar tan definidos se pueden llegar a percibir, (salvando las distancias) como diapositivas en movimiento, lo que ofrece una sensación de movimiento a tirones, como un Staccato. En cambio la sensación que me ofrece configurar la cámara a 48fps es immediata fluidez, solo moviendo la cámara en el modo de previsualización ya se nota, incluso forzando y haciendo coincidir la velocidad de obturación con los frames. Por tanto no se trata solo de que una mayor tasa de frames te obligue a obturar más rápido, sino de que aumentar dicha tasa ofrece ya por sí sola una sensación de más fluidez.

Un saludo.

Iniciado por DaNy-El

Pero el problema no está en una parte sino en las dos, porque ambas van de la mano, como ya has explicado...y según mi experiencia en el visionado, obturar a 1/96 no es lo mismo con 48fps que con 24fps ¿es posible que en un escenario determinado se vea un efecto similar? no lo dudo, pero sería una excepción en cualquier caso.

24p a 1/96 ofrece un movimiento más definido, si a esto metemos un objeto en movimiento muy rápido, su recorrido ofrecerá una sensación de poca fluidez, de movimiento más entrecortado: los fotogramas al estar tan definidos se pueden llegar a percibir, (salvando las distancias) como diapositivas en movimiento, lo que ofrece una sensación de movimiento a tirones, como un Staccato. En cambio la sensación que me ofrece configurar la cámara a 48fps es immediata fluidez, solo moviendo la cámara en el modo de previsualización ya se nota, incluso forzando y haciendo coincidir la velocidad de obturación con los frames. Por tanto no se trata solo de que una mayor tasa de frames te obligue a obturar más rápido, sino de que aumentar dicha tasa ofrece ya por sí sola una sensación de más fluidez.

Un saludo.

Si esto es cierto, las dos van de la mano. Pero quiero que quienes debatimos nos centremos en el verdadero problema de los 1/96 de segundo. Los 48 fps nos permiten obturar solo por encima de 1/96.
Efectivamente no es lo mismo 24 que 48 con 1/96. La bondad de los 48 fps aparece al crear ese frame de transición. Pero la cuestión es que estos 1/96 congelan igual en 24 fps que en 48 fps. Así que la nitidez en ambos frames es la misma (sola variaría el diafragma o el ISO).

La diferencia entre estos 24 a 1/96 y los 48 a 1/96 vendría en que estos 1/96 a 24 los veríamos más bruscos y menos suaves. Pero no sifnifica que esos 48 fps a 1/96 sean más suaves que un movimiento a 24 1/48.
Se está confundiendo nitidez y suavidad, precisamente la suavidad en el movimiento la crea la falta de nitidez.

Recapitulando:

• Por un lado tenemos 48 cuadros que aportan teóricamente una mejor transición entre frames, frente a los 24
• Pero estos frames están más "congelados" a 1/96 que a 1/48 lo que disminuye la suavidad en los movimientos cuya velocidad es inferior a los 1/96.
• Es obvio que tenemos lo comido por lo servido en 2D, pero en 3D es cuando la nitidez aumenta de forma radical frente a los 24p...pero ojo, nitidez no es suavidad

Muchos pensais que la suavidad que habeis visto en movimientos de cámara es producto de los 48 fps, no es cierto. Se debe al movimiento suave de cámara y otras tretas para hacer una buena panorámica. Lo único que nos aportan los 48 fps es más nitidez por la velocidad de 1/96 lo que no siempre crea más suavidad.

Es verdaderamente complicado. Los que estáis entendiendo la raiz del problema ya sabéis porque los 60 fps están en el aire...y es que necesitarían 1/120 de segundo lo que crearía más problemas y apenas ninguna ventaja

Iniciado por DaNy-El

.... Por tanto no se trata solo de que una mayor tasa de frames te obligue a obturar más rápido, sino de que aumentar dicha tasa ofrece ya por sí sola una sensación de más fluidez.

Un saludo.

Si y no, por lo que decía en el anterior. Para muchos movimientos esos 48 frames nos dan más suavidad interframe pero no intraframe por lo que nos complican esos 1/96. Evitar ese staccato sabemos que necesita del control de diferentes eventos.

La cuestión es determinar en que momentos esos 48 fps nos arruinan la sensación y en cuales la cosa funciona muy bien.

No se si a ti te sucede, pero yo noto raro determinados movientos internos en frame de personas y semovientes en los que aparece ese staccato, mientras al mismo tiempo la suave y perfecta panorámica a 48 fps crea casi una sensación telenovela de lo suave que es. Es un efecto contradictorio ya que se mezcla la brusquedad de la obturación superior y la suavidad interframe de la tasa 48. Este es otro aspecto que no termina de gustarme, aunque esto si que entra más en la cuestión de la costumbre que algunos apuntaban.

El verdadero problema es sin duda la obturación que es necesario conseguir a 1/48 para muchos movimientos