Plasma Panasonic X20 (2010)

Iniciado por Kokotxo

Si cierto, en esto no hay discusión. Por ello especificaba anteriormente que será en los planos dinámicos donde la calidad se vuelve terrible. Por ello se están cuidando mucho en ofrecer contenidos rodados de forma muy tradicional, con la cámara en trípode, grúa o dolly y panorámicas lentas. Vamos nada de "Salvar al soldado Ryan".

Ayer mismo veía un claro ejemplo con un documental sobre Bilbao. Lo afirmado anteriormente se podía comprobar usando los Zoom para aislar la mosca, Tanto en zoom 1 como zoom 2 la calidad resultante era superior a la de un un DVD en el que hagas los mismos zoom. Era la prueba del algodón

Mientras los zoom sobre el documental de Bilbao mantenían una calidad mínima de DVD, como todos sabéis al hacer un zoom sobre un DVD hollywood la cosa ya se acerca más a un buen divx como mucho...

PD: Joer...perdona tío no pretendía ofender...también tiene gracia que fueras tu jejeje...menos mal que dije "cualquiera" lo que me auto-incluye (me ha pasado ya alguna vez), resulta fácil obviar en el fragor de la discusión el códec de cada formato, para centrarnos en los bitrates

OLVIDATE!!! Hay DVD Hollywood -como tú los llamas- peores que DIVIX de los malos.

O sea, hay DVD en Resolución Estandar (TODOS) pero en ALTA DEFINICIÓN, en Media Definición y en Baja Definición, ¡¡¡he visto cosas patéticas de ahora mismo, ¡¡¡nuevos!!!

Te voy a poner un ejemplo que veo cada día porque las alterno para ver:

Año 2005 DVD Bostón Legal versus Mujeres Deseperadas (2005, sesión 2, esto vale también para la primera que es un poco más antigua, pero de igual calidad)

Ambas rodadas en una calidad BRUTAL, sin embargo, si a Boston Legal le doy un 7 como mucho, pero como mucho, a Mujeres le doy un 9 ¿Y esto cómo puede ser? Pues esto es así y punto, un TRASNFER está mucho mejor realizado que el otro, insisto.

Y ahora FLIPA colega, FLIPA

MUJERES DESESPERADAS

Duración 41,26 mintuos
1.451 MB de los cuales 230MB son de AUDIO (Inglés y Castellano)

BOSTON LEGAL
Duración 41,54 mintuos
1.639 MB de los cuales 120MB son de Audio (Inglés y Castellano)

O sea, bastante más info en Bostón Legal de Video y ni así le llega a la altura. ¿Te das cuenta de la importancia del software del Transfer?

Lo mismo pasa con muchos BD de los que ha habido grandes quejas: Todos están en ALTA RESOLUCIÓN, pero los hay en verdadera ALTA DIFINICIÓN, en Media y en Baja.

Y lo de la TDT-HD, es aún mucho peor porque, en efecto, emiten en ALTA RESOLUCIÓN, y punto, pero en HD ni de coñas, para nada.

No digo que puntualmente la TVE-HD se acerque, pero en general una mierda. Y A3 y sobre todo T5 es ya para llorar, esta última lejísimos de un buen DVD.

Repito ALTA RESOLUCION NO es HD, hay que currárselo.

Y, por cierto, no me creo en absoluto que las peores cámaras que utilicen en las Televiones, tanto públicas como privadas, NO GENEREN un MASTER de una calidad BRUTAL, pero BRUTAL, incluso con una simple cámara de calle para un clip de un informativo... ¡¡¡Pero si esto lo consigues hoy con una cámara de 100 euros, por favor!!!

Con lo cual, yo, si fuese un cámara de cualquier televisión me negaría a seguir trabajando viendo el resultado final en nuestros televisores de todo mi trabajo... Y si fuese dueño de una empresa de publicidad que me gasto una fortuna en rodar los anuncios en ALTISIMA CALIDAD, me negaría a "colgar" ningún anuncio en ninguna televisión viendo el destrozo que hacen con estos anuncios, que hace mucho tiempo que se ruedan en ultra HD.

Cuando sólo había la tecnología analógica no se podía elegir, pero ahora, habiendo lo que hay, es un crimen, una estafa que todo tu trabajo se emita de la manera en la que se emite. Vamos, yo me negaría en redondo.

Saludos.

Iniciado por sejozeravla

OLVIDATE!!! Hay DVD Hollywood -como tú los llamas- peores que DIVIX de los malos.

...s.

1º ¿A que llamas tu un DVD Hollywood? Un DVD Hollywood se entiende como una autoría basada en una masterización profesional desde un máster digital de la edición final de un film. La resolución duplica los 1080p y entre los 2k/4k...lo otro no es un DVD Hollywood, es la caca de la que siempre hablamos, no lies el tema

2º Para empezar en un DVD la densidad de color por la limitación del mpeg es inferior a un BD, del MISMO y Repito del MISMO. "No le demos vueltas a la botella porque la cantidad de liquido no cambia"..así que no vengas con que hay masterizaciones de mala calidad, porque las distribuidoras españolas son capaces de atrocidades rebajando y modificando. Para mantener una conversación lógica en este tema, hablamos de mismo máster y 1080p vs. 576p. Dicho esto sobra cualquier comentario

3º El ejemplo que pones respecto a BL y MD, no tiene nada que ver con esto, estás comparando dos másters distintos, es discutir por discutir. Podemos entrar en que una se ve mejor y otra peor, o no. Porque como sabes el bitrate se hace por secuencias, si una pesa más por una mayor cantidad de info para mantener la calidad optan por rebajar el audio...la cosa es bastante más compleja que como lo planteas. Piensa que un factor que muchos ni se plantean, como es el grano de la imagen, cuando este es elevado fuerza a aumentar el bitrate, sin que luegose perciba más o menos calidad que una imagen de otra serie con menos grano, que puede llevar un bitrate más bajo....Así que no cambies de máster a tu conveniencia, porque induces a error al neófito con tu razonamiento

4º ...Y ya no es la primera vez, (no eres el primero) confundes un formato con el detalle mostrado por un contenido. Alta resolución es un formato, dos mejor dicho Full HD y HD. Da igual que sea un telecine de una vieja película Super 8, si se hace en 1080, eso my friend es FULL HD, ten claro el concepto. Y obviamente un DVD Hollywood a 576p tendrá mil veces más detalle que ese Super8 en Full HD.
PERO... eso no significa que la SD, DVD tenga más definición que la Full HD...ES EL CONTENIDO LO QUE JUZGAS

Si ese mismo Super8 lo telecinas a SD y haces un mpeg2 para DVD, verás con claridad como ahy una enorme diferencia.

4º Veo que desconoces de forma total (tu mismo dices "no creo") el tema cámaras de TV. Una cámara para TV necesita cumplir una serie de regulaciones y normas broadcast. No quita que una simple cámara de 100€ como dices se vea enchufada a tu tele tan bien o mejor que lo que emite una tele. Pero en el momento que quieres tocar ese archivo hipercomprimido en una tarjeta te encontráras con una caida de información y una serie de problemas técnicos, que no voy a describir para no liar más, que harían recordar el resultado a un teléfono móvil ...Busca... Busca...una cámara doméstica por menos de 800€ que grabe 1080i en cinta o AVI en HDD

Por otro lado deberías saber que a día de hoy más del 60% de las cámaras broadcast que siguen en activo no superan los 720p. Y que desde luego para un informativo la edición de un reportaje de calle se suele editar en una pequeña sala con un magneto al corte, y normalmente se genera una salida de 576i por lo que para este tipo de cortes en la calle no es necesario trabajar con más de esta resolución. La mayor parte de estos contenidos terminan borrados y reciclando cintas

5º Si fueses un cámara de TV, descubrirías que la mayoría trabajan con una delegación o subcontrata, para lo que deben comprar en propiedad y pagar de su bolsillo la cámara y equipo para ofrecer sus servicios. Así que hasta que has exprimido al máximo la inversión no compran otro equipp por los 100€ que les pueden pagar por una salida.
Los cámaras asalariados de una cadena pueden ser sólo una pequeña parte de las fuentes que proporcionan el material

Como veo que el tema te interesa y necesitas saber con propiedad de que va la cosa te remito a esta revista del sector que te puede ayudar a co9mprender de que va todo esto:

http://asp-es.secure-zone.net/v2/ind...37/4089&lng=es

Iniciado por Kokotxo

1º ¿A que llamas tu un DVD Hollywood? Un DVD Hollywood se entiende como una autoría basada en una masterización profesional desde un máster digital de la edición final de un film. La resolución duplica los 1080p y entre los 2k/4k...lo otro no es un DVD Hollywood, es la caca de la que siempre hablamos, no lies el tema

2º Para empezar en un DVD la densidad de color por la limitación del mpeg es inferior a un BD, del MISMO y Repito del MISMO. "No le demos vueltas a la botella porque la cantidad de liquido no cambia"..así que no vengas con que hay masterizaciones de mala calidad, porque las distribuidoras españolas son capaces de atrocidades rebajando y modificando. Para mantener una conversación lógica en este tema, hablamos de mismo máster y 1080p vs. 576p. Dicho esto sobra cualquier comentario

3º El ejemplo que pones respecto a BL y MD, no tiene nada que ver con esto, estás comparando dos másters distintos, es discutir por discutir. Podemos entrar en que una se ve mejor y otra peor, o no. Porque como sabes el bitrate se hace por secuencias, si una pesa más por una mayor cantidad de info para mantener la calidad optan por rebajar el audio...la cosa es bastante más compleja que como lo planteas. Piensa que un factor que muchos ni se plantean, como es el grano de la imagen, cuando este es elevado fuerza a aumentar el bitrate, sin que luegose perciba más o menos calidad que una imagen de otra serie con menos grano, que puede llevar un bitrate más bajo....Así que no cambies de máster a tu conveniencia, porque induces a error al neófito con tu razonamiento

4º ...Y ya no es la primera vez, (no eres el primero) confundes un formato con el detalle mostrado por un contenido. Alta resolución es un formato, dos mejor dicho Full HD y HD. Da igual que sea un telecine de una vieja película Super 8, si se hace en 1080, eso my friend es FULL HD, ten claro el concepto. Y obviamente un DVD Hollywood a 576p tendrá mil veces más detalle que ese Super8 en Full HD.
PERO... eso no significa que la SD, DVD tenga más definición que la Full HD...ES EL CONTENIDO LO QUE JUZGAS

Si ese mismo Super8 lo telecinas a SD y haces un mpeg2 para DVD, verás con claridad como ahy una enorme diferencia.

4º Veo que desconoces de forma total (tu mismo dices "no creo") el tema cámaras de TV. Una cámara para TV necesita cumplir una serie de regulaciones y normas broadcast. No quita que una simple cámara de 100€ como dices se vea enchufada a tu tele tan bien o mejor que lo que emite una tele. Pero en el momento que quieres tocar ese archivo hipercomprimido en una tarjeta te encontráras con una caida de información y una serie de problemas técnicos, que no voy a describir para no liar más, que harían recordar el resultado a un teléfono móvil ...Busca... Busca...una cámara doméstica por menos de 800€ que grabe 1080i en cinta o AVI en HDD

Por otro lado deberías saber que a día de hoy más del 60% de las cámaras broadcast que siguen en activo no superan los 720p. Y que desde luego para un informativo la edición de un reportaje de calle se suele editar en una pequeña sala con un magneto al corte, y normalmente se genera una salida de 576i por lo que para este tipo de cortes en la calle no es necesario trabajar con más de esta resolución. La mayor parte de estos contenidos terminan borrados y reciclando cintas

5º Si fueses un cámara de TV, descubrirías que la mayoría trabajan con una delegación o subcontrata, para lo que deben comprar en propiedad y pagar de su bolsillo la cámara y equipo para ofrecer sus servicios. Así que hasta que has exprimido al máximo la inversión no compran otro equipp por los 100€ que les pueden pagar por una salida.
Los cámaras asalariados de una cadena pueden ser sólo una pequeña parte de las fuentes que proporcionan el material

Como veo que el tema te interesa y necesitas saber con propiedad de que va la cosa te remito a esta revista del sector que te puede ayudar a co9mprender de que va todo esto:

http://asp-es.secure-zone.net/v2/ind...37/4089&lng=es

Lo del DVD Hollywood lo has dicho tú, no yo.

Y lo que dices del Master digital y tal, es algo de lo que aún me estoy partiendo el pecho de reir...

Las Distribuidoras españolas NO tocan nada del material que le llega en Video, le tocan -y muchas veces con resultados desastrosos- a la inclusión del audio en 5.1 y de los cuales tengo ejemplos para llorar...

Sobre Boston y Mujeres Desesperadas, no sabía que habías estado presente cuando se rodaron para decir semejante cosa con tanta seguridad. Porque ya te digo que ambas están rodadas con material de primera calidad, y ambas en super-ultra HD, como tiene que ser.

Lo que dices de rebajar el audio para mantener la calidad, otra de partirse, porque en los datos de ambas series es justo al revés. Te lo vuelves a leer y verás que MD está más comprimida y sin embargo tiene mejor transfer. Y encima MD tiene muchos más exteriores con una paleta de colores BESTIAL, lo vuelvo a repetir otra vez, paleta de colores BES-TI-AL, con lo cual tendría que ocupar más megas en el DVD respecto de BL que son todos interiores con una paleta de color más homogenea.

Yo no confundo nada de nada, sé muy bien lo que digo porque tengo muy claros los conceptos, eres tú el que mezclas todo y lo enredas todo: me importa un cojón que haya dos formatos HD, FULL-HD y HD, eso únicamante nos informa de la RESOLUCION, no nos dice nada de la DEFINICION de imagen; utilizo definición para hablar de pares de lineas, aunque a esto le llamen de toda la vida RESOLUCION. Sí, pero aquí la resolución NO es la resolución OPTICA, colega, a ver si nos vamos enterando, y me pueden hablar de resoluciones de 6.000 x 4.000 que me da igual, eso NO me informa nada de la RESOLUCIÓN -en el sentido clásico de la palabra- de la imagen, nada, lo repito NA-DA.

No me gusta presumir, así que utilzo expresiones prudentes cuando no tengo actualizadas algunas cosas, pero ya puestos, te diré que en su día asistí a la inauguración de las retransmisiones de los Juegos Olímpicos de Barcelona por parte de la TV3 con cámaras del HD, (Hitachi, para más señas), y los que pudimos más tarde ver la calidad de imagen en nuestros CTR de la época, te recuerdo, 1992, ya que tanto te gustan los datos, pudimos experimentar un orgasmo digital en comparación con todo lo que habíamos visto hasta el momento. (Eso sí, fuera de BCN la imagen perdía calidad a raudales, es lo que tiene la señal analógica...)

Así que ahora lo voy a decir, TODAS las cámaras de estudio que se emplean hoy en cualquier plató de TV son HD, lo son, me da igual que sean 720 la mayoría, que 1.080. El master que generan esas cámaras es BRUTAL, lo voy a volver a repetir por si no te quedó claro BRU-TAL. Comparar la señal en monitor de esas cámaras, con lo que luego nos llega a nuestra casa, es como comparar tu Cine-Exin con una película de Charlot con el BD de AVATAR "proyectado" en un KURO de 50. ¿Te ha quedado clarito? Las regulaciones, normas, etc., del mundo del Broadcasting me las paso yo por la ingle, porque ellos antes se las pasan por el culo, así de clarito también, ¡¡¡lo hacen todos los días y a todas horas, se las pasan por ahí mismito!!!

Por último, no tienes idea del plantel de cámaras trabajando en cualquiera de las Cadenas públicas y privadas en plató. Me refería a ellos. Lo mismo a los directores de fotografía, cámaras y foquistas de cualquier estudio de publicidad que trabajan con material de altísima calidad para luego ver emitida su "obra" en la basura de la TDT.

Te vuelvo a repetir que a mí los datos me la repamplinfan si no están luego apoyados en los resultados. Tú sólo das datos, pontificas con ellos, pero luego la realidad es muy otra.

Yo no sólo doy datos sino material sobre el que están basados y que cualquiera puede comprobar pillándolo en su Video-Club, lo demás es chusco, muy chusco.

De buen rollito, saludos.

Iniciado por sejozeravla

Lo del DVD Hollywood lo has dicho tú, no yo.

Y lo que dices del Master digital y tal, es algo de lo que aún me estoy partiendo el pecho de reir...

....

El buen rollo desde luego sólo faltaba...que fluya la discusión


Volviendo al tema.

Efectivamente lo he dicho yo (DVD hollywood), es la referencia industrial, ya que en masterización y autoría son el referente.


Sobre las distribuidoras, tocan y mucho. Más de lo que te imaginas (aunque por fortuna cada vez menos, aunque el daño ya está en mercado desde años atrás). Desde retirar el 5.1 V.O y sustituirlo por un 2.0 para evitar sobrepasar el tamaño del disco, ya que remasterizan los extras del disco 2 al disco 1, sin molestarse de cambiar siquiera la carátula de dos discos. Hasta reducir a un formato 4:3 recortado, caso de ESPARTACO en una lamentable edición donde reza la estupida advertencia "compatible 4:3" como si lo demás no lo fuese.

Además respecto a la masterización te equivocas, en un gran porcentaje de los DVD en mercado (y no me refiero a últimas producciones y blockbusters) esta corre a cargo de la distribuidora/editora en españa quien poseedora de los derechos de difusión dispone de un master entrelazado para emisión en TV, por el que ha pagado religiosamnente. De este sacan lo que luego nos venden y encargan la autoría DVD a empresas locales (algunas muy chapuceras, que trabajan con programas de autorías ya obsoletos). ¿por qué hacen esto?...pues porque la nueva masterización realizada en los Estates, desde un transfer frame a frame escaneado desde el negativo original a 4k, que es etalonado y restaurado digitalmente, se les tiene que volver a cobrar...Y alguien con muy pocas luces piensa por ejemplo que ahorrarse este coste que un film como "Uno de los nuestros" de Scorsese bien puede seguir en una versión con relación de aspecto 4:3 formato buzón con los créditos saliendo de pantalla en un 16:9.

Pero es que estas manipulaciones son lo más común y habitual. Por eso hay siempre que asegurarse muy bien de la copia con la que nos topamos.

Respecto a Boston Y MD, verás es algo de sobra sabido en la industría y al alcance de cualquiera que quiera documentarse respecto al tema. Desde luego estas cosas no salen en fotogramas pero si en publicaciones del tipo como la del link que te proporcione. No hace falta estar en el rodaje de Celda 211, para saber que se filmo con una RED ONE http://www.red.com/cameras/

Hay cosas de las que opino, y otras de las que simplemente aporto información (que uno tampoco es la wiki-kokotxa ).

No te agarres a lo del audio, esto era un ejemplo de lo que se puede hacer, simplemente para que comprendas la idea....y deja lo de BESTIAL...esto no tiene traducción técnica, ya te digo que es una percepción subjetiva. Lo que cuenta es que no se puede hablando de bitrates comparar dos contenidos distintos para saber cuanto tienen que ocupar en tamaño


En tema resoluciones debes saber, que lo que finalmente ves es el producto de las siguientes resoluciones:

1. óptica en la toma (con los aspectos de sobra conocidos de luz, sensibilidad y grano)
2. transfer del copión final y/o edición digital
3. transfer a máster final 2040p

Lo que tantas vueltas das...DVD o BD es sólo la parte final, que se puede hacer bien o no. Pero llegado a este punto la calidad final está totalmente condicionado a lo primero, así como sus bitrates, ignorarlo es un error.

Haces bien no presumiendo, porque hacerlos hoy no tiene sentido en eso estoy de acuerdo, sobre todo para hablar de un evento del 92 cuya tecnología a los tres años ya estaba obsoleta. Estas cámaras, nada tienen que ver con la HD actual, eran el fundamento de otra cosa muy distinta de uso habitual hoy, "el cine digital". Estas comparando una cámara de cine digital con la HD televisiva. Una de aquellas cámaras o su evolución con multiples problemas por cierto, tenía un coste en la epoca que superaba los 60 millones de ptas de la época.

Y por favor...no voy a entrar (esto no tiene discusión) en la cuestión puramente profesional de como se forman los planteles y los equipos desde la preproducción hasta la subcontratación. Cualquier cercano al medio sabe de sobra como funciona la cosa, consulta. En tu entorno alguien habrá que conozca a un profesional que te aclarará muchas cosas.

No siempre uno tiene razón, pero las cosas son como son y punto

PD: ningún problema, nada personal. pero francamente te sigo diciendo que te metes en jardines que se te escapan