Políticos de altísimo nivel - Hilo oficial.

Iniciado por matias_buenas

Uff, ojo con lo que has dicho, que no es poco.

- Según se ha dicho ... y del dicho al hecho ...
- Exclusivamentete para los bancos. Ya, ya, y, ¿qué bancos?
- Sanearlos Los bancos que más han cascado, es decir, las cajas, ¿las van a seguir controlando los causantes del casque, es decir, la casta política y los sindicatos, da igual el color? ¿Y los responsables del casque, qué va a ser de ellos?

-puedan volver a prestar . Sin comentarios.

Bien. Así pues este sistema de economía no sirve.
Los bancos prestan a los bancos para que concedan créditos basados en valores falseados.
Cae Lehman Brothers y todo el sistema se viene abajo.
Ahora los estados deben soportar la deuda que supone salvar a los bancos.

El capitalismo ha tocado fondo.

Ciertamente, así debiera de ser, como tú dices, pero dadas las circunstancias, hasta el momento y en mi opinión, el PP está haciendo casi lo mismo que el Psoe, o sea, nada, más de lo mismo y un poquito de peronismo mezclado con demagogia. Los resultados, ya los hemos visto en Argentina y los estamos padeciendo en este momento y el tiempo no se detiene.

De acuerdo. El PP en Madrid, Valencia o en España han ocultado datos.
Son tal para cual.

De verdad, que hay muchísimas partidas perfectamente prescindibles de corporaciones locales, autonómicas y estatales que o no generan valor añadido o éste es mínimo, de las que poco o nada se notaría su recorte, salvo para alguno acostumbrado a vivir del cuento y del esfuerzo de los demás, pero, yo no lo entiendo, no se hace.

Partidas principales. Sanidad, educación, pensiones... La intención es privatizar. Para sueldos que en 10 años apenas ha mantenido el poder adquisitivo -o lo han disminuido- el destino es aumentar su deuda teniendo que pagar de forma privada cosas que hasta ahora pagaban vía impuestos.
Quien se beneficiará está por ver.

¿No se puede decir la verdad de lo que pasa? No hay dinero, nos hemos fundido las reservas y no generamos lo suficiente como para pagar lo que se gasta y para colmo, si nos prestan, es demasiado caro como para devolverlo y el que presta, como todos los países están igual, puede elegir y exije más, un precio mayor al menos solvente, ya está.

Hay dinero, pero no se dedica para lo que se debe.
Si prestan como siempre a quien lo devuelve como siempre sea la empresa que sea, SE GENERAN INTERESES PARA PAGAR DEUDAS.
Dedicarlo a provisiones o a beneficios NO GENERA VALOR AÑADIDO. De hecho sirve para cerrar el crédito a las empresas, para que despidan, para que el Estado reciba menos impuestos, pague más paro, necesite más deuda... que compran los bancos con el dinero que reciben prestado del BCE en vez de prestarlo a...

Estos son los acostumbrados a vivir del cuento. Y siguen...

¿Quién no está realizando la función para la que existen?
¿Las corporaciones locales, autonómicas y estatales?

¿Cientos de millardos?

Los bancos.

Saludos.

Iniciado por dacres

Los bancos prestan a los bancos para que concedan créditos basados en valores falseados.

Completamente de acuerdo, pero deberíamos de concluir que ellos no hacen las leyes ni las normas ... ¿o tal vez si? ... en todo caso, mal asunto.

Son tal para cual.

El análisis más simple de los acontecimientos no puede llevar a otra afirmación.

Partidas principales. Sanidad, educación, pensiones... La intención es privatizar. Para sueldos que en 10 años apenas ha mantenido el poder adquisitivo -o lo han disminuido- el destino es aumentar su deuda teniendo que pagar de forma privada cosas que hasta ahora pagaban vía impuestos.

Si, privatizar. Lo peor de esto es que el "lavado de coco" por parte de las terminales mediáticas que llevan repitiendo el mantra hace tiempo, ha llevado a crear un estado de "opinión pública" que cree que lo privado es más eficiente y sin embargo no se palnetean para que coño pagan impuestos. Ya se están privatizando algunos hospitales y en algunos lugares hay verdaderas ostias por parte de empresas que ven un negocio muy rentable ... pero un negocio muy rentable no es un servicio eficaz la mayoría de las veces. De hecho la educación y la sanidad ya están privatizadas encubiertamente y con nuestros impuestos ¿qué cosa es si no la enseñanza concertada o los hospitales de gestión privada? ... si por mi fuera expropiaba los centros concertados (la mayoría religiosos que además no pagan un puto impuesto) y cerraba todos esos hospitales "electorales" ... bueno, estos últimos ya se están cerrando por si solos gracias a la maravillosa gestión privada y a que no eran más que un truco electoral, un hospital en cada pueblo, absurdo.

Pero hay algo que nadie explica, si antes era posible incluso con menos recursos ¿por qué ahora no?, ¿no saben gestionar?, ¿nos mienten? ...

Hay dinero, pero no se dedica para lo que se debe.

A eso me refería.

Si prestan como siempre a quien lo devuelve como siempre sea la empresa que sea, SE GENERAN INTERESES PARA PAGAR DEUDAS.
Dedicarlo a provisiones o a beneficios NO GENERA VALOR AÑADIDO. De hecho sirve para cerrar el crédito a las empresas, para que despidan, para que el Estado reciba menos impuestos, pague más paro, necesite más deuda... que compran los bancos con el dinero que reciben prestado del BCE en vez de prestarlo a...

Estos son los acostumbrados a vivir del cuento. Y siguen...

Pero tampoco es nuevo ... lo malo es que con el aplauso casi generalizado del personal.

¿Quién no está realizando la función para la que existen?
¿Las corporaciones locales, autonómicas y estatales?

Todas sin excepción.
Por lo tanto habría que preguntarse si deben rendir cuentas todas sin excepción ... o purgamos la culpa el resto. Me temo lo peor.

Este artículo (nada técnico y de fácil lectura) yo creo que es ... bueno, mejor hay que leerlo:

Rescate: se consuma el engaño - Público.es

Saludos.

Minutos musicales

1.- Tema bancario= Parche mal cosido que no se si tendra remedio cuando vuelva a soltarse.

2.- Responsabilidad Bancaria= devolver todas las indemnizaciones en aquellas cajas y bancos intervenidos y limitacion de las mismas para el futuro vinculada a la buena gestion.

Es decir las limitaba a 100.000 € que ya es dinero, si tenemos en cuenta el sueldo que perciben y el nivel de relaciones que establecen.

Hasta aquí los parches pero el ORIGEN del problema para mi esta en.

1.- Reducir gasto (CCAA, Corporaciones Locales, Parlamentarios, Politicos)

2.- Sanidad (intocable para mi y necesario), en mi caso no tengo derecho a la SSocial y tengo un seguro privado, y pago como el que más, y un ciudadano recien llegado tiene derecho a tarjeta sanitaria pero a mi que me zurzan.

3.- Justicia= desvincularlo del poder politico y extinguir el TConstitucional creando una SALA en el TSupremo que resuelva cuestiones de DFundamentales o atribuirles esas funciones sin crearlo.

Ministerio Fiscal desvinvulado del poder politico y crear un tipo penal para ellos relativo a la prevaricacion .

4.- Burocracia e impuestos= lenta, carga impositiva brutal lo que nos hace menos competitivos pero gracias al esfuerzo inhumano de muchos otros viven del cuento.

Saludetes

Un poco más de humor, aunque el tema no es para reirse.

Yo esto lo veo más simple... esto es capitalismo, no? Pues quien ha asumido riesgos, que asuma las pérdidas. Si ahora resulta que te puedes ir a jugar al casino con el dinero de otro. No te jode... vamos que si yo monto un negocio y me sale mal, me tengo que joder, no? Pues esto, lo mismo.

Punto uno, ese es el principal problema. No se (quiere asumir) asumen las pérdidas.

Punto dos: resulta que para resolver un problema de deuda, generamos más deuda...

Yo me sigo cagando en su puta madre...

Y edito, un poco de humor para mejorar el ánimo...

Curiosa teoría económica que se ha anunciado en Estados Unidos. El tipo se llama Marc Faber. Es analista de inversiones y empresario.

En junio de 2008, cuando el Gobierno Bush estudiaba lanzar un proyecto de ayuda a la economía americana, Marc Faber escribía en su boletín mensual un comentario con mucho humor:

"El Gobierno Federal está estudiando conceder a cada uno de nosotros una suma de 600,00 $.
Si gastamos ese dinero en Walt-Mart, ese dinero va para China.
Si gastamos el dinero en gasolina, va para los árabes.
Si compramos un ordenador, el dinero va para la India.
Si compramos frutas, irá para México, Honduras o Guatemala.
Si compramos un buen coche, el dinero irá para Alemania o Japón.

Si compramos tonterías, se va para Taiwan, y ningún centavo de ese dinero ayudará a la economía americana.

El único medio de mantener ese dinero en USA es gastándolo con putas o cervezas, considerando que son los únicos bienes todavía producidos aquí.Yo, estoy haciendo mi parte..."

Respuesta de un economista ESPAÑOL, igualmente de buen humor:

"Estimado Marc:

Realmente, la situación de los norteamericanos es cada vez peor. Y lamento informarle que la Budweiser fue, recientemente, comprada por la brasilera AmBev. Por lo tanto, le quedan solamente las putas.

Ahora, si ellas (las putas), decidieran mandar su dinero a sus hijos, le advierto que esos dólares vendrían casi en su totalidad hacia el CONGRESO DE LOS DIPUTADOS DE MADRID, donde existe la mayor concentración de hijos de puta del mundo".

Sed felices.

Adjunto un articulillo que he leído y me ha gustado mucho:

España necesita otro rescate: uno moral
por Ignacio Escolar
12 de junio de 2012

En el Congreso de los Diputados no hay tiempo para una comisión de investigación sobre Bankia o para una comparecencia del presidente del Gobierno explicando el rescate a España. Están muy ocupados con otras cosas. Hoy llega al parlamento la ley contra las pitadas al himno. Se ha tramitado de urgencia.

En el resto de Europa, un rescate suele conllevar la caída del Gobierno o la convocatoria de elecciones anticipadas. No así en España. Aquí el rescate es un éxito y no merece siquiera que Rajoy lo explique ante la cámara donde reside la soberanía popular, que no es el estadio donde juega la selección en Polonia.
El máximo responsable de los jueces españoles sigue encastillado y en el Supremo debaten qué hacer. No acaban de tener claro si es delito gastar varios miles de euros del dinero de los españoles en cenar con su amigo: un escolta ascendido a asistente personal y jefe de seguridad al que le han dado más medallas que a Rambo. De la responsabilidad política mejor no hablamos. Como dice el Gran Wyoming, dimitir en España es como cenar a las 7: algo que solo se hace en el resto de Europa.

El consejero de Economía de la Comunidad Madrid, Percival Manglano, presume ayer por la mañana del éxito del rescate: “Es una buena noticia porque la bolsa está subiendo y la prima de riesgo está bajando”. Por la tarde, la Bolsa baja, la prima sube y el consejero calla.

La policía detiene en Fuenlabrada a un hombre por abuchear a la presidenta de la Comunidad de Madrid. Es la misma Esperanza Aguirre que hace no tanto aplaudía los abucheos a Zapatero como una muestra de libertad de expresión. Es una libertad de expresión no transitiva.

Pese al éxito de esa “línea de crédito” que nos han dado, la prensa internacional ya habla de que hará falta un segundo rescate para España. Tienen toda la razón, pero no solo es cuestión de dinero: hace falta un rescate moral de este país si no queremos que se hunda en un pantano.

A mi me vais a perdonar la barbaridad que voy a decir; pero creo que nuestro problema es que llevamos, Europa, demasiado tiempo sin guerras.

El ser humano solo alcanza la prosperidad cuando puede producir a mansalva, y para ello primero hay que destruir a mansalva. Siempre ha sido así, y ahora que no es así, nos hacemos la picha un lío.

Yo creo que esto no tiene solución. Nos vamos a tomar por culo.

Un saludo

No es ninguna barbaridad.
De hecho lo normal era montar una guerra para que quien tiene la pasta obtenga pingües beneficios con la reconstrucción.

Ahora eso ya no sucede en la Europa actual.
1870,1914,1939... parecía inevitable que cada 30 o 40 años tuviéramos la guerra de turno que daba pasta al intermediario financiero o a la(s) multinacional(es) de turno.

Ahora el sistema es muevo ingentes cantidades de dinero, presto de cualquier forma y mis agencias de calificación se encargan de hundir prestigios, mis órganos de control tiran el bastón y las gafas, y cuando retiro mi dinero de inversión... cuando se que no pueden seguir el ritmo, cambio de compás...

Años de manipular nóminas para conceder préstamos, años de sobrevalorar la vivienda para que el préstamos sea más caro y largo, años de conceder el 120 % del valor para que compren lo que sea...

Y cuando se cierra el grifo y debe devolverse -que cabrones- lo es de forma que el poco dinero que haya sea para el 'por si acaso' y para beneficios.
El banco que no obtiene nuevos préstamos se hunde y quien los consigue invierte en deuda que los bancos prestatarios apoyarán con 'no rescates' de 100 miilardos que ya veremos si no es para comparar más deuda y vuelta a empezar.

Ahora, como en 1929, unos pocos han sabido jugar sus cartas para hacerse con el método de la crisis y hundir a la competencia. Cuando rebajan la calificación a uno de los bancos grandes de España que obtienen la mayor parte de su negocio fuera de ella, es para preguntarles ¿quien os paga para que lo hagáis?¿los mismos que lo hacían para que calificaseis con tripe A los bonos basura?

Al final estamos con un futuro desalentador por la manipulación de unos cuantos que 'insinuaron' a cajas y bancos que la burbuja no tenía límites y si la tenía daba igual... el rescate era seguro tras pagar jubilaciones de aquí te espero a los que dirigían... a los consejeros inútiles impuestos por partidos y sindicatos, deshabilitados de por vida si se pudiera.

De hecho no hay futuro... y primaveras católicas o luteranas como en África han sido las árabes, no son posibles entre el rebaño... al menos mientras no estemos tan desesperados como ellos.

Iniciado por PEN

A mi me vais a perdonar la barbaridad que voy a decir; pero creo que nuestro problema es que llevamos, Europa, demasiado tiempo sin guerras.

El ser humano solo alcanza la prosperidad cuando puede producir a mansalva, y para ello primero hay que destruir a mansalva. Siempre ha sido así, y ahora que no es así, nos hacemos la picha un lío.

Yo creo que esto no tiene solución. Nos vamos a tomar por culo.

Un saludo

Pues yo creo que esto es una guerra, tal vez con el con el saqueo más salvaje de la historia a pesar de lo "incruento".
El tema está en que el enemigo, esta vez no es muy reconocible y no exhibe ni ejércitos ni divisiones desplegadas, ni desfila tras banderas o estandartes ... es más, ni siquiera existe una declaración de guerra al uso.

Pero el resultado es el mismo, la expansión, la conquista, la imposición de un poder absoluto, la sumisión de los conquistados y el saqueo indiscriminado ... va a resultar que somos colonias de una metrópoli invisible. Vale que esto es muy antiguo y hasta los griegos (que ironía) lo hacían hace siglos, pero yo creo que con más estilo.

Hablamos muy familiarmente de entes abstractos como los mercados y cosas así, que al parecer son algo que atesora toda la riqueza necesaria para "dejar vivir" a los estados y en consecuencia a los ciudadanos. Este ente invisible a su vez atesora más riqueza (la que pierden los estados y los ciudadanos) y ofrecen parte del botín del saqueo en forma de ... crédito, nos prestan a cada vez más interés lo que previamente nos han quitado ... y en esta tesitura son esos entes invisibles quienes dictan las reglas y deciden sin nos dejan vivir o no. Así de triste.

Estos entes invisibles cuentan con los aliados perfectos (y supongo que bien pagados, porque al contario que Roma estos si pagan a traidores) entre los que en teoría nos representan, cuento menos aterrador.

Porque yo me pregunto una cosa, si estos entes más o menos visibles o invisibles, disponen de una inmensa riqueza fruto de no se sabe muy bien que y en todo caso fruto de la necesidad de otros ... y ya que en la guerra como en la guerra ... ¿cómo es que a nadie se le ha ocurrido ... directamente quitárselo? si, así de claro ... ¿no dicen que los estados son los que hacen las normas, las reglas ... pues muy sencillo ... porque digo yo que la pasta estará en algún sitio ... se les levanta y punto ... otra cosa distinta es que descubramos que ni existen los estados ni existen las leyes ... y que todo sea el prefecto decorado para que pensemos que la realidad tiene que ver algo con la verdadera realidad.

Saludos.

Iniciado por dacres

No es ninguna barbaridad.
De hecho lo normal era montar una guerra para que quien tiene la pasta obtenga pingües beneficios con la reconstrucción.

Ahora eso ya no sucede en la Europa actual.
1870,1914,1939... parecía inevitable que cada 30 o 40 años tuviéramos la guerra de turno que daba pasta al intermediario financiero o a la(s) multinacional(es) de turno.

Tal vez lo que ha cambiado es el concepto de guerra.
Al principio, el arma usada era la fuerza bruta. Luego mediante el uso de la inteligencia, fue mediante el uso de armas cada vez más sofisticadas siendo al final, no guerras entre pasises sino entre grupo de paises, pero hoy, ¿realmente uno necesita lanzar pepinos para ser de facto el dueño de algo? No, parece que no, que la cosa puede hacerse más sofisticada e inteligentemente.

Has puesto unas fechas curiosas, dacres. Y es que esto ya lo hemos hablado en otros hilos, preveyendo lo que pasa ahora unos cuantos antes ¿realmente tú crees que es porque somos más listos que los demás?¿que manejamos más información? Lo dudo y mucho.

Fíjate en lo que decía yo el 8 de febrero de 2008, hace más de cuatro años :

Iniciado por matias_buenas

Ya decía poco después del verano que no me gustaba demasiado el panorama y de hecho tuve un pequeño enfrentamiento con mis socios a la hora de abordar el último semestre de 2007 y hacia dónde diriguir los presupuestos de 2008 . Afortunadamente, me hicieron caso .

Desde un punto de vista global que es como funciona la economía ahora, es decir, no podemos deslindarnos del contexto internacional pues éste nos afectará para bien y para mal, no es cosa sólo de nuestra economía, que también, sino que parece que existe una crisis de liquidez sin precedentes en la historia y estamos inmersos en ella .

Y eso de liquidez, ¿qué es? Pues que los bancos no tienen dinero en efectivo, las cosas vencen (y hay que pagarlas), por una parte, pero por otra, las necesidades de financiación requieren dinero que escasea y la ley de la oferta y la demanda dice que cuando algo escasea su precio sube .

Por otra parte, existe una correlación cierta entre la masa monetaria y el efectivo en manos del público y la inflación, de tal guisa que a mayor masa monetaria y velocidad del dinero, mayor inflación . Y la inversa, si, por ejemplo, el Banco Central vende bonos y el público compra, es una forma de drenar liquidez al sistema . O sube los tipos para que el dinero circule menos y bajar las tensiones inflacionistas .

Difícil papeleta para el Banco Central elegir entre inflación (quitar liquidez) por una parte e inyectar liquidez (que provoca inflación) para arreglar esta crisis, por otra .

El caso es que el déficit de liquidez se estima en más de 20 BILLONES de dólares (algunos hablan incluso de medio trillón) lo que nos hace preguntarnos si estamos ante un colapso de la deuda o que quizá estemos ante una etapa del llamado invierno del ciclo de Kondratieff .

Nikolai Kondratieff fue un econmista ruso que hablaba de ciclos de subidas y bajadas cíclicas .Llegó a la conclusión de que la economía capitalista se movía en ciclos económicos de larga duración que tenían una longitud aproximada de 54 años, alternando periodos de prosperidad y depresión, con un notable crecimiento de la producción y la renta .

Como siempre pasa con los regímenes totalitarios (el soviético en este caso) sus teorías no gustaron (eso de que el capitalismo pudiera tener etapas de riqueza y expansión largas) y Kondratieff fue deportado al Gulag siberiano donde murió en 1930 a la edad de 38 años .

Bueno, a lo que voy : Según él, habían 4 periodos en cada ciclo :

1.- La subida, de una duración aproximada de veinte años. Después de llegar al techo (donde, probablemente, hay alguna guerra o conflicto serio) viene...

2.- Una depresión, de unos cinco años de duración, para pasar a una

3.- Recuperación «financiera», de unos cinco a veinte años. Y de ahí a

4.-La caída, de una duración de unos veinte años, que acaba, posiblemente, en otro conflicto o ajuste bestial o, hasta ahora, guerra.

Analizados esos ciclos entre 1800 y 1920 podremos ver si tenía o no razón (y parece que bastante sí) . Pero el caso es que, según él, el ciclo actual empezaría en los año 50, de modo que su llamada caída tocaría poco después del año 2000 y todos los intentos para impedirlo lo retrasarían en el tiempo y acaso suavizarlos algo, pero, ¿totalmente?¿se puede evitar?

Saludos

Pues lo que decía... resolver el problema de la deuda, con más deuda... parece maquialévico, pero este eurodiputado lo explica bastante bien...



Me pido turno pa seguir cagándome en todo...

O nos planteamos un reseteo total del sistema, condonando toda la deuda, o nos vamos al carallu. Y no entiendo que mentes tan perversas son capaces de idear un sistema como éste... joder, que vivir bien, tampoco es tan caro, no se necesita tanto dinero...

Iniciado por PEN

A mi me vais a perdonar la barbaridad que voy a decir; pero creo que nuestro problema es que llevamos, Europa, demasiado tiempo sin guerras.

El ser humano solo alcanza la prosperidad cuando puede producir a mansalva, y para ello primero hay que destruir a mansalva. Siempre ha sido así, y ahora que no es así, nos hacemos la picha un lío.

Yo creo que esto no tiene solución. Nos vamos a tomar por culo.

Un saludo

Me parece un planteamiento bastante perverso e injusto... sobre todo por que no sabemos ver alternativas a nuestra sociedad de consumo...