2ª quedada en casa de Michel

Iniciado por esepunto

Dos preguntas (una por desconocimiento y otra para atcing).

Pregunta por desconocimiento.
¿Un videoprocesador va a procesar SIEMPRE una misma imagen de la misma manera? Me explico: cualquiera de nosotros, cuando lee en voz alta puedo cambiar la entonación (y nos cambia el timbre por la edad). ¿Le puede ocurrir algo parecido a un videoprocesador; o por el contrario SIEMPRE "leerá con la misma voz"?

No, pero hoy día hay bien pocas diferencias si trabajan correctamente y es capaz de dejar un dispositivo de visualización correctamente calibrado

Iniciado por esepunto

Pregunta para atcing.
Si no recuerdo mal (corrígeme si me equivoco) en alguna ocasión has afirmado que el componente que más incide en la calidad de la imagen proyectada es la pantalla (incluso a menudo más que el propio proyector). Y yo me pregunto: ¿esta afirmación no contradice complet, total y absolutamente esa otra afirmación tuya según la cual lo visionado en un monitor de pc y lo proyectado en una pantalla se ven casi iguales (si están calibrados a norma, etc.)? M gracias.

Nunca he afirmado eso. Yo soy de los que afirmo que hoy día hay "pocas" diferencias entre los dispositivos de visualización si están bien calibrados (incluso entre los dispositivos de visualización de diferentes gamas de precio si cumplen unos mínimos de prestaciones).
Sobre el tema pantalla, lo que he comentado es que si el entramado es liso ganas algo de nitidez, o puedes compesar la falta de negros de un dispositivo que se quede justo, o aumentar el pico de luz másximo si por contra se queda corto de lumens, ... pero poco más que eso.


Un saludete

P.D.: Por cierto, has llevado al sat tu JVC X9? si es así que te han comentado le ocurre?

me pregunto... No te das cuenta que todos los que hemos calibrado varios dispositivos a misma norma y nos queda con de no visibles o poco visibles estamos afirmando que lo que vemos siempre se parecen lo suficiente entre ellos (incluyendo el fotograma en pc) ?
A ver si resulta que todos tenemos milagrosamente dispositivos que procesan tan bien como para que la diferencias sean tan mínimas... No te resulta cuanto menos curioso?

Pero es que no importa que sean minimas o mayores,si tu quieres utilizar cualquier imagen como referencia tienes que saber que es mas correcta que la imagen con la que vas a comparar si no el camino que sigues al aproximarte a ella es alejarte del autentico objetivo de la callibracion.


Nadie puede afirmar simplemente con una imagen de material pelicula entre dos proyectores calibrados,cual de ellos es el mas proximo a la imagen objetivo(a la obtenida en el monitor de aprobacion)eso es asi le des las vueltas que le des.

por lo tanto una captura de PC,aunque fuera absolutamente exacta a la imagen de un proyector calibrado,no sirve para afirmar cual de ambos se acerca mas al objetivo.

Igualmente erroneo(o todavia mas)es la comparacion directa de la propia cadena de video contra la captura del PC siendo esta ultima la referencia,en vez de al reves.


Por cierto,discos como DVE estan diseñados precisamente para este tipo de pruebas,por lo tanto tanto la iluminacion como otros condicionantes externos de la imagen estan muy cuidados,para que esta sea
lo mas neutra posible(sin ninguna intencion creativa implicita)para poder realizar este y otro tipo
de pruebas que no se pueden realizar con material de pelicula.

Iniciado por cesarion

Pero es que no importa que sean minimas o mayores,si tu quieres utilizar cualquier imagen como referencia tienes que saber que es mas correcta que la imagen con la que vas a comparar si no el camino que sigues al aproximarte a ella es alejarte del autentico objetivo de la callibracion.


Nadie puede afirmar simplemente con una imagen de material pelicula entre dos proyectores calibrados,cual de ellos es el mas proximo a la imagen objetivo(a la obtenida en el monitor de aprobacion)eso es asi le des las vueltas que le des.

por lo tanto una captura de PC,aunque fuera absolutamente exacta a la imagen de un proyector calibrado,no sirve para afirmar cual de ambos se acerca mas al objetivo.

Igualmente erroneo(o todavia mas)es la comparacion directa de la propia cadena de video contra la captura del PC siendo esta ultima la referencia,en vez de al reves.

Continuamos en bucle, cesarion.

Iniciado por cesarion

Por cierto,discos como DVE estan diseñados precisamente para este tipo de pruebas,por lo tanto tanto la iluminacion como otros condicionantes externos de la imagen estan muy cuidados,para que esta sea
lo mas neutra posible(sin ninguna intencion creativa implicita)para poder realizar este y otro tipo
de pruebas que no se pueden realizar con material de pelicula.

Por este comentario dejas claro que no has asimilado que nadie puede saber el color que tiene una lata de colca-cola y la piel de la chica rubia en el fotograma del restaurante del disco DVE, porque ese color depende totalmente de la iluminación que le incida y de lo bronceada que esté... luego siguen sin ser útiles si nos ponemos tan exactos y criticos como te gusta ser en ocasiones.

Un saludete

Por este comentario dejas claro que no has asimilado que nadie puede saber el color que tiene una lata de colca-cola y la piel de la chica rubia en el fotograma del restaurante del disco DVE, porque ese color depende totalmente de la iluminación que le incida y de lo bronceada que esté... luego siguen sin ser útiles si nos ponemos tan exactos y criticos como te gusta ser en ocasiones

Precisamente eso es lo que esta minimizado en esos discos o sea estan optimizados para que esas imagenes sean lo mas cercanas a la realidad posible y precisamente eso es lo que no se da en material de pelicula normal.


Por eso son estos discos los que se utilizan en ese tipo de comprobaciones.

En cuanto a lo del bucle,no te preocupes que no lo repetire mas,pero es la explicacion correcta de porque una
comparacion como la que tu has colgado con esas cuatro imagenes no sirve para valorar los resultados de una
calibracion,ni en tu dispositivo ni en los otros.

Iniciado por cesarion

Precisamente eso es lo que esta minimizado en esos discos o sea estan optimizados para que esas imagenes sean lo mas cercanas a la realidad posible y precisamente eso es lo que no se da en material de pelicula normal.


Por eso son estos discos los que se utilizan en ese tipo de comprobaciones.

Lo que he subrayado es otra aberración mayúscula, porque nadie puede saber como tiene la piel esa muchacha del restaurante: si es de piel blanca, más rosada, o si la tiene churruscada por el sol... absolutamente nadie lo puede saber, porque tanto si tiene la piel blanca, como si la tiene más bronceada o churrascada por el sol TODAS LAS POSIBILIDADES SERÍAN REALES y como es evidente si no vas al restaurante, te sientas a su lado, y ves su piel en ese momento jamás podrás saber cual es su color natural de piel con la iluminación del local. El fotograma original estraido de un film cualquiera es tan válido como el extraido de un disco de prueba como el DVE porque tanto uno como otro va a quedar igual de parecido/desviado respecto a lo que ves "in situ" en el dispositivo de visualizacion de cada uno de ellos.

Iniciado por cesarion

En cuanto a lo del bucle,no te preocupes que no lo repetire mas,pero es la explicacion correcta de porque una
comparacion como la que tu has colgado con esas cuatro imagenes no sirve para valorar los resultados de una
calibracion,ni en tu dispositivo ni en los otros.

Sigues en bucle porque no has seguido correctamente nuestra argumentación.
Esto me recuerda a la barbaridad que escribiste en nosolohD, en la que llegaste a decir que nadie podía saber con certeza si a captura del "Los Diez Mandamientos" que colgó ragarsa de su JVC X3 podía llegar a parecerse más a lo que se veía en el monitor de aprobación que el fotograma original o la captura de mach16 del mismo:


JVC X30. ¿Merece la pena un videoprocesador? - Página 4 - NosoloHD

Cualquiera que tenga cierta experiencia en ver sistemas calibrados sabe perfectamente que su fotograma colgado estaba tan desviado, que dicha captura jamás se parecerá más si su proyector estuviera correctamente calibrado y lo estuviera viendo "in situ" de ese modo; de hecho, el propio ragarsa comento que "in situ" en su cadena de video lo veía más parecido al fotograma original y/o a la captura de mach16... pero el único que sigue llevando la contraria a todos lo que te estamos comentanto una y otra vez que ese fotograma original sí se parece mucho a lo que todos vemos a través de nuestros sistemas de video calibrados (sean cuales sean, si quedan suficientemente cercano a norma) eres tú. Porque esa cara amarillenta, saturada, y quemada de los muchachos de color del fotograma de "Los Diez Mandamientos" que se ve en dicha captura del X3 no se veían ni en el PC calibrado, ni en la TV de plasma calibrada, ni en en proyector calibrado "in itu". De hecho, el propio ragarsa colgó una captura posterior de su RS45 que ya se acercaba algo más al fotograma original (aunque él mismo comentó que todavía seguía sin captar lo que estaba viendo "in situ"). Con esta actitud tan cerrada no avanzarás y seguirás en tu propio bucle.

Un saludete

Lo que he subrayado es otra aberración mayúscula, porque nadie puede saber como tiene la piel esa muchacha del restaurante: si es de piel blanca, más rosada, o si la tiene churruscada por el sol... absolutamente nadie lo puede saber, porque tanto si tiene la piel blanca, como si la tiene más bronceada o churrascada por el sol TODAS LAS POSIBILIDADES SERÍAN REALES y como es evidente si no vas al restaurante, te sientas a su lado, y ves su piel en ese momento jamás podrás saber cual es su color natural de piel con la iluminación del local

O sea que la argumentacion que llevo utilizando todo el rato y que parece que a ti no te valia,resulta que de repente la utilizas para rechazar mi argumento,creo por cierto que yo no nombre la piel de la chica como comparacion,hable de un
objeto,pero podria hablarte de la hierba o de la cesta de fruta que hay en otra toma,o de la comida del restaurante
cualquier diferncia entre esas imagenes y el objeto en el mundo real sera mucho mas preciso que el acercamiento
a un fotograma de una pelicula del que no tenemos ninguna referncia

El fotograma original estraido de un film cualquiera es tan válido como el de un disco de prueba como el DVE porque tanto uno como otro va a quedar igual de parecido/desviado respecto al "fotograma original de cada uno de ellos

Eso es una barbaridad,ya que por eso precisamente se llaman dicos de referencia,estan ideadas para que las
imagenes en ellas mostradas sean una representacion lo mas cercana posible al objeto que esta delante de
la camara,justamente lo contrario de lo que pasa en una pelicula.

En cuanto al enlace,pues dice exactamente lo mismo que he expuesto aqui y que es lo tecnicamente correcto
nadie con una imagen de una pelicula puede afirmar que proyector se acerca mas a la imagen del monitor de
aprobacion,yo puedo tener mi idea de cual es,pero desde luego no voy a afirmar que una es mas correcta que
la otra porque no puedo estar seguro.

Tal vez tu seas mas temerario,yo tambien he visto varias pantallas calibradas,algunas con sondas de referencia
y aun asi no puedo afirmar,sin numeros y solamente con imagenes de peliculas cuales estaban mas proximas
al autentico fotograma original,por un motivo muy simple,no lo conozco.

Por cierto,viste a alguien en ese hilo,por cierto de un foro mas tecnico que este que me dijera que no estoy
en lo cierto

Iniciado por cesarion

O sea que la argumentacion que llevo utilizando todo el rato y que parece que a ti no te valia,resulta que de repente la utilizas para rechazar mi argumento,creo por cierto que yo no nombre la piel de la chica como comparacion,hable de un
objeto,pero podria hablarte de la hierba o de la cesta de fruta que hay en otra toma,o de la comida del restaurante
cualquier diferncia entre esas imagenes y el objeto en el mundo real sera mucho mas preciso que el acercamiento
a un fotograma de una pelicula del que no tenemos ninguna referncia

El caso no es el mismo. Yo lo que afirmo es que si el calibrado es correcto el fotograma original se va a ver muy parecido en "todos los dispositivos de visualización" que hayan quedado en norma o muy cerca de ésta (con las pequeñas diferencias posibles comentadas durante el hilo) .... y para ello no hace falta conocer cómo se veía en el monitor de aprobación, porque está incluido cuando digo dentro de "todos los dispositivos de visualización"

Eso es una barbaridad,ya que por eso precisamente se llaman dicos de referencia,estan ideadas para que las
imagenes en ellas mostradas sean una representacion lo mas cercana posible al objeto que esta delante de
la camara,justamente lo contrario de lo que pasa en una pelicula.

barbaridad es afirmar que algo se ve real porque esa es la intención cuando no puedes saber el color que tenían ni de esa cara, ni de esa coca-cola, ni de esa naranja, ni de esa cesta para poder valorar si ha quedado correctamente o no. No cuela cesarion

Un saludete

El caso no es el mismo. Yo lo que afirmo es que si el calibrado es correcto el fotograma original se va a ver muy parecido en "todos los dispositivos de visualización" que hayan quedado en norma o muy cerca de ésta (con las pequeñas diferencias posibles comentadas durante el hilo) .... y para ello no hace falta conocer cómo se veía en el monitor de aprobación, porque está incluido cuando digo dentro de "todos los dispositivos de visualización"

Y vuelta a lo mismo,te he dicho que a mi no me importa si la diferencia es poca o mucha,tu has colgado las imagenes tu has hecho la comparacion,tu has llamado fotograma original a algo que no lo es
(es una captura de la interpretacion de un frame por parte de un PC)y tu la has utilizado para valorar
la calibracion de tres proyectores,sin tener ni idea(porque es imposible saberlo sin el archivo de
calibracion)cual de las imagenes resultantes de los proyectores es la mas cercana a la imagen del
monitor de aprobacion.
.

Si tu quieres usar algo de referencia como te he dicho antes tienes que estar seguro de que sea mas cercano al objetivo que la imagen con la que lo vas a comparar y eso es imposible
saberlo con ese tipo de material,y ya le puedes dar las vueltas que quieras.

barbaridad es afirmar que algo se ve real porque esa es la intención cuando no puedes saber el color que tenían ni de esa cara, ni de esa coca-cola, ni de esa naranja, ni de esa cesta para poder valorar si ha quedado correctamente o no. No cuela cesarion

La intencion es reflejar ese objeto lo mas cercano posible a la realidad,a lo mejor tu no sabes como es una naranja o una lata de coca-cola en el mundo real,yo si porque la puedo tener delante ,la comparacion con material pelicula es justamente la que no se puede realizar,porque no tenemos nada
en nuestro entorno que nos permita hacer esa comparacion,ya que las peliculas no reflejan la realidad
en realidad no podriamos hacer la comparacion ni aunque tuvieramos al actor fisicamente delante.

De todas formas creo que todo el mundo tiene suficiente informacion para tomar sus decisiones
y como no nos vamos a poner de acuerdo es mejor dejarlo aqui

Creo que en este post que escribi antes esta claramente explicado el tema.
en el otro hilo se han calibrado dos proyectores y se ha utilizado material de pelicula,para algunas
comparaciones,alguno de los que los han visto pueden afirmar cual de los dos se acercaba mas a ese
fotograma original(al mostrado en el monitor de aprobacion,al objetivo de nuestra calibracion)
pues no.

Pues como vamos a decidir eso con la captura de un PC cuyo merito es ser muy similar a la de
OTRO PROYECTOR CALIBRADO,ni aunque tuvieramos el otro proyector "in situ" se podria afirmar
cual de los tres se acerca mas al objetivo.

Cual se acerca mas o menos solo se puede discernir si la imagen que se muestre en los tres representa
un objeto real y por lo tanto podemos comparar las tres imagenes para discernir cual se acerca mas a el.

Iniciado por esepunto

Los últimos mensajes de atcing y cesarion me han corroborado 3 cosas que venía pensando estos últimos días:

1.- Que sus posturas son mucho más cercanas de lo que piensan (y me atrevería a añadir que también "de lo que les gustaría")
2.- Que ciertos puntos que defienden desde antaño son contradictorios con otros que argumentan posteriormente.
3.- Que en 45 minutos cara a cara zanjamos la cuestión con el acuerdo de los 3. Yo ya he lanzado el guante, si os animáis...

Saludos.
s.

k se besen¡¡¡¡¡

Iniciado por cesarion

Y vuelta a lo mismo,te he dicho que a mi no me importa si la diferencia es poca o mucha,tu has colgado las imagenes tu has hecho la comparacion,tu has llamado fotograma original a algo que no lo es
(es una captura de la interpretacion de un frame por parte de un PC)y tu la has utilizado para valorar
la calibracion de tres proyectores,sin tener ni idea(porque es imposible saberlo sin el archivo de
calibracion)cual de las imagenes resultantes de los proyectores es la mas cercana a la imagen del
monitor de aprobacion.

Sigues erre que erre con lo mismo y te equivacas de nuevo, cesarion. Llamo fotograma orignal a la captura digital por que es lo único que tenemos como patrón. Sobre tu comentario sobre el archivo de calibración te vuelves a equivocar... porque sí conozco perfectamente el archivo de calibración del VW90ES de mach16 y el de otros dispositivos de visualización calibrados con varias sondas. Incluso con desviaciones relativamente sutiles pero dentro de lo visibles todos se parecen más entre ellos y al fotograma original que las capturas colgada por Lefric en el hilo (donde tiene culpa el calibrado y/o lo que ha captado la propia cámara fotográfica)... y es algo que no me puedes discutir porque todo el mundo lo está viendo en sus dispositivo de visualización donde las comparen (sea cual sea éste).

La intencion es reflejar ese objeto lo mas cercano posible a la realidad,a lo mejor tu no sabes como es una naranja o una lata de coca-cola en el mundo real,yo si porque la puedo tener delante ,la comparacion con material pelicula es justamente la que no se puede realizar,porque no tenemos nada en nuestro entorno que nos permita hacer esa comparacion,ya que las peliculas no reflejan la realidad
en realidad no podriamos hacer la comparacion ni aunque tuvieramos al actor fisicamente delante

Per vamos a ver cesarion, ni tú ni nadie puede saber el color real de esa coca-cola, pelo de la muchacha, o naranja porque no estuvimos en el restaurante y te guste o no reconocerlo las naranjas no tienen todas el mismo color con misma luz indicente, y no sólo eso, sino que todavía varía más cada una de ellas si la luz es más o menso intensa y según temperatura de color de ésta... luego es igual de irreal que el poder comparar a imagen con creación artística que compararla con eso a lo que erroneamente llamas color natural

De todas formas creo que todo el mundo tiene suficiente informacion para tomar sus decisiones
y como no nos vamos a poner de acuerdo es mejor dejarlo aqui

Me parece perfecto porque evidentemente no nos vamos a poner de acuerdo al no hablar el mismo idioma.

Por cierto, por mucho que en nosolohd te esté dando la razón algún que otro forero como por ejemplo ronda, no quiere decir que la tenga n(y no tengo nada contra él), pero me baso en hechos: Ya metió la pata, al igual que UHD (al que le dabas la razón) cuando afirmaban que el lumagen de correccion limitado del espacio de color era capaz de dejar de libro cualquier disposivivo de visualización... hasta que justo en medio del debate sacaron la versión mejorada de 125 puntos en la cual se corrije en diversas amplitudes del espacio de color interno... porque tal y como comentábamos mach16 y el mister, ese nivel de corrección tan básico no garantizaba una correcta calibración de todo dispositivo. Y no sólo eso, creo recordar ronda tiene colgada o comentó sobre la calibración de un VW95ES que no logró encajar a norma en su primera calibración con su propio CMS, cuando ese proyector está añalizado por varias webs y en todas queda con dE en norma o muy cercanos a ésta (entre ellos incluyo la de cine4home) sin la necesidad de pasar un procesador externo. De hecho mach16 tuvo que mostrarle su archivo de calibración completo de cómo su VW90ES (que es muy similar al VW95ES) quedaba en norma.
Por citar otro apunte más, en dicho foro también se le comentó a mach16 que hay que tener en cuenta la fórmula CIE94 en vez de la CIE76, porque con esta última podía tener mayores errores visibles ya que ésta no teiene en cuenta la diferente sensibilidad que tenemos según color a los errores en las saturaciones, luminancia,... . Evidentemente ese comentario es de nuevo erróneo, ya que cualquiera que tenga experiencia por ejemplo trabajando con Calman V5, sabe pefectamente que si el dE medido con fórmula CIE76 es bajo en CIE94 será menor, ya que en realidad la fórmula CIE94 es más permisiva que la CIE76, al igual que la fórrmula CIE2000 también es más permisiva que la CIE94.

Un saludete

Cesarion por que un fotograma de una pelicula que supuestamente ha pasado por un monitor de producion no sirve,si ese es el aspecto que ha querido darle el director en postproduccion?
Supuestamente si nuestros visualizadores estan bien calibrados,ese fotograma se tendria que ver correctamente.
Si no,para que sacan normas de calibracion tanto para estudios como para nosotros? Para mi esta claro que acting tiene razon.
Si el monitor de postproduccion donde se ha retocado la pelicula para pasarla a bluray esta ajustado a norma,en casa con un visualizador calibrado se tendria que ver igual a ese fotograma sacado digitalmente con un pc calibrado.
Otra cosa es que haciendo la foto la camara introduzca efectos.
Un saludo a todos.

Per vamos a ver cesarion, ni tú ni nadie puede saber el color real de esa coca-cola, pelo de la muchacha, o naranja porque no estuvimos en el restaurante y te guste o no reconocerlo las naranjas no tienen todas el mismo color con misma luz indicente, y no sólo eso, sino que todavía varía más cada una de ellas si la luz es más o menso intensa y según temperatura de color de ésta... luego es igual de irreal que el poder comparar a imagen con creación artística que compararla con eso a lo que erroneamente llamas color natural

En eso tienes razon no podemos saberlo al 100%,pero para establecer una comparacion subjetiva(que en si misma es erronea)
debemos utilizar una imagen de la que tengamos una referencia de lo que quiere mostrar,no la de una pelicula,donde no tenemos ni
la mas minima idea de cual era el look exacto que le queria dar el director.

Por citar otro apunte más, en dicho foro también se le comentó a mach16 que hay que tener en cuenta la fórmula CIE94 en vez de la CIE76, porque con esta última podía tener mayores errores visibles ya que ésta no teiene en cuenta la diferente sensibilidad que tenemos según color a los errores en las saturaciones, luminancia,... . Evidentemente ese comentario es de nuevo erróneo, ya que cualquiera que tenga experiencia por ejemplo trabajando con Calman V5, sabe pefectamente que si el dE medido con fórmula CIE76 es bajo en CIE94 será menor, ya que en realidad la fórmula CIE94 es más permisiva que la CIE76, al igual que la fórrmula CIE2000 también es más permisiva que la CIE94.

Esa el una cita completamente correcta,no se debe de utilizar delta76 para la medida de error en el color,es mas precisa la CIE94
esto no tiene nada que ver con los numeros resultantes,sino con la forma de medir el error de color(la escala de grises es diferente
y probablemente sea incluso mas precisa la delta76)

atcing:
Per vamos a ver cesarion, ni tú ni nadie puede saber el color real de esa coca-cola, pelo de la muchacha, o naranja porque no estuvimos en el restaurante y te guste o no reconocerlo las naranjas no tienen todas el mismo color con misma luz indicente, y no sólo eso, sino que todavía varía más cada una de ellas si la luz es más o menso intensa y según temperatura de color de ésta... luego es igual de irreal que el poder comparar a imagen con creación artística que compararla con eso a lo que erroneamente llamas color natural

Iniciado por cesarion

En eso tienes razon no podemos saberlo al 100%,pero para establecer una comparacion subjetiva(que en si misma es erronea)
debemos utilizar una imagen de la que tengamos una referencia de lo que quiere mostrar,no la de una pelicula,donde no tenemos ni
la mas minima idea de cual era el look exacto que le queria dar el director.

Claro que tengo razón. Por eso tu razonamiento sobre el color de la coca-cola " en discs de demosración "como patrón de color natural a seguir" era erróneo.

Esa el una cita completamente correcta,no se debe de utilizar delta76 para la medida de error en el color,es mas precisa la CIE94
esto no tiene nada que ver con los numeros resultantes,sino con la forma de medir el error de color(la escala de grises es diferente
y probablemente sea incluso mas precisa la delta76)

Creo que no has interpretado bien mi escrito anterior. Lo que he argumentado anteriormente es que precisamente el CIE76 es más "preciso" que el CIE94 u CIE2000, en el sentido de que las dos últimas fórmulasson más permisivas Me explico: si el dE en CIE76 es bajo, calculando lo mismo en fórmula CIE94 o CIE2000 todavía da un dE menor. Lo que han buscado percisamente con las nuevas fórmulas es que ciertos errores de HUE, luminancia, y saturación de color que en el CIE76 se consideraban altos se ha demostrado que somos pocos sensibles a ellos y por eso las nuevas fórmulas lo tienen en cuenta y dan dE medidos más bajos. Es fáicl de comprobar con Calmnan V5, donde puedes visualizar un mismo archivo de calibración calculado con diversas fórmulas CIE.


Un saludete

Cesarion, creo que en este tema aunque tengas conocimientos sobre ello no puedes tener la razón o al menos yo no puedo encontrar motivo para dártela, tus argumentos aunque son válidos en si no se sustentan si lo piensas tranquilamente, piensa que la intención creativa a la que tu aludes, ya esa grabada en el disco y todas las pruebas que he hecho indican que una captura de pc bien hecha es el fotograma original, aún y así hay métodos o programas para extraer fotogramas sin hacer captura, y además estos son los que usan los profesionales para ediciones y demás historias con lo que resultaría fácil hacer la prueba, de hecho lo que aludes del procesado también suele ser mejor en un pc de calidad que en un reproductor siempre y cuando todo este bien configurado y en post producción se utilizan pc y no reproductores de blu ray, excepto supongo que en el visionado final en la sala de aprobación o como se llame, sobre que el monitor de pc no vale y ha de ser de video pues tampoco estoy de acuerdo puesto que el procesado lo hace el pc y el monitor solo muestra básicamente lo que le mandan y en este sentido si se ajusta a la norma de video el calibrado, pues asuntó resuelto, no necesito un monitor de video de un dineral, te sorprenderías lo buenos que son algunos monitores de pc, yo he mirado uno para mi de poco más de 200€ y es un pepino, para lo que vale, evidentemente los habrá mejores, pero con este te aseguro es más que suficiente, que no te haya quitado la razón en nosolohd, ha sido sólo porque como te comente antes creía que te referias a otra cosa, y sobre que es un foro más técnico pues y diría que últimamente allí no hay mucho nivel, de hecho veo mejores pruebas y debates mas interesantes por aquí que no allí. Sobre el dE 76 como bien dice David y ya argumente alli después de muchas pruebas, prefiero el dE 76 que los demás, pues este es mucho más exigente.

Un saludo