Claro que tengo razón. Por eso tu razonamiento sobre el color de la coca-cola " en discs de demosración "como patrón de color natural a seguir" era erróneo
Para nada es erroneo,ese es el material de referencia para hacer ese tipo de pruebas,la diferencia entre la imagen
del monitor de aprobacion y el objeto real ha sido minimizada lo maximo posible,siempre sera infinitamente inferior
que una comprobacion con material del que no sabemos cual era la intencion del material en ese mixmo monitor.

Un aporte.
Poynton’s Fourth Law:
Once a program is mastered, errors
in mastering are indistinguishable
from expressions of creative intent.

Cuarta Ley Poynton:
Una vez que el programa está dominado, errores
en el dominio no se distinguen
de las expresiones de intención creativa.

Si no podemos afirmar que existe un error de masterizacion porque no conocemos la intencion creativa del
contenido(es decir su imagen en el monitor de aprobacion)como vamos a utilizar esa imagen para una compa
racion entre dos dispositivos calibrados.
De todas formas ya te digo que es mejor dejar el tema y que los quw lean el hilo tomen sus propias decisiones.
Cesarion, creo que en este tema aunque tengas conocimientos sobre ello no puedes tener la razón o al menos yo no puedo encontrar motivo para dártela, tus argumentos aunque son válidos en si no se sustentan si lo piensas tranquilamente, piensa que la intención creativa a la que tu aludes, ya esa grabada en el disco y todas las pruebas que he hecho indican que una captura de pc bien hecha es el fotograma original, aún y así hay métodos o programas para extraer fotogramas sin hacer captura, y además estos son los que usan los profesionales para ediciones y demás historias con lo que resultaría fácil hacer la prueba
Obviamente no estamos de acuerdo,no importa que el fotograma lo extraigas o hagas una captura en un PC en
el disco no existe ningun fotograma,existen datos,lo que hace que el resultado de la interpretacion de los datos
en ese frame sea mas o menos cercana a la imagen que buscamos en la calibracion(la imagen del monitor de
aprobacion)es el proceso final de convertir esos datos en imagen,cual de esas interpretaciones da un resultado
mas cercano al autentico fotograma original,es algo que no sabemos ya que no tenemos la imagen de referencia.

de hecho lo que aludes del procesado también suele ser mejor en un pc de calidad que en un reproductor siempre y cuando todo este bien configurado y en post producción se utilizan pc y no reproductores de blu ray, excepto supongo que en el visionado final en la sala de aprobación o como se llame, sobre que el monitor de pc no vale y ha de ser de video pues tampoco estoy de acuerdo puesto que el procesado lo hace el pc y el monitor solo muestra básicamente lo que le mandan y en este sentido si se ajusta a la norma de video el calibrado, pues asuntó resuelto, no necesito un monitor de video de un dineral, te sorprenderías lo buenos que son algunos monitores de pc, yo he mirado uno para mi de poco más de 200€ y es un pepino, para lo que vale, evidentemente los habrá mejores, pero con este te aseguro es más que suficiente,
Eso obviamente tampoco es cierto,el procesado de video no es mejor en un PC que en un reproductor dedicado
para(por ejemplo)obtener los mismos resultados en cuanto a procesado en un PC que en un oppo se necesitan
no menos de dos o tres programas especializados en ese tema(para utilizar algoritmos de recuperacion de
chroma optimos,para la matriz de decodificacion de color si esta lo hace la arquitectura interior del PC)si la compa
racion es con un procesador de video,el PC que se quiera comparar con eso ya tendria que ser especializado.

Simplemente las matematicas que se utilizan en el procesado en un PC y las de una cadena de video no son
iguales y las primeras no son las mas optimas para trabajar con ese tipo de señales,puedes buscar algun enlace
donde se hable de la diferencia entre la matematica de saturacion que se debe utilizar en video y la que se utiliza
en los PC.

En masterizacion y aprobacion se utilizan monitores de video,antes CRT ultimamente amoled,ninguna pantalla
muestra basicamente lo que le mandan(una desgracia por cierto)siempre influyen en la creacion de la imagen
un monitor de PC no esta optimizado para las imagenes de video.

En cuanto a la comparacion de un monitor de PC de 200 euros con la de monitores de aprobacion,pues que quieres
que te diga,para mostrar imagenes no informaticas,lo que los anglofilos llaman "continous-tone imaging"cualquier
pantalla domestica de nivel medio-alto es mejor que ese monitor de PC.

Creo que no has interpretado bien mi escrito anterior. Lo que he argumentado anteriormente es que precisamente el CIE76 es más "preciso" que el CIE94 u CIE2000, en el sentido de que las dos últimas fórmulasson más permisivas Me explico: si el dE en CIE76 es bajo, calculando lo mismo en fórmula CIE94 o CIE2000 todavía da un dE menor. Lo que han buscado percisamente con las nuevas fórmulas es que ciertos errores de HUE, luminancia, y saturación de color que en el CIE76 se consideraban altos se ha demostrado que somos pocos sensibles a ellos y por eso las nuevas fórmulas lo tienen en cuenta y dan dE medidos más bajos. Es fáicl de comprobar con Calmnan V5, donde puedes visualizar un mismo archivo de calibración calculado con diversas fórmulas CIE
No es que sean mas permisivas,es que son mas ajustadas a la forma en que trabajan nuestra vision,que no es
igual en todos los colores ni en los tres parametros que de ellos medimos.

El umbral de percepcion del error es de 3 en delta76 y de alrededor de 1,5 en delta94,pero como esta ultima esta
perceptualmente mas optimizada es mejor que nuestro color de un delta de 1.5 en delta 94 que uno de 3 en delta76
no todas los deltas 3 en delta76 se transforman en 1.5 en delta94.

El delta76 no es mas preciso para la medicion del color,sino que esta menos optimizado para ello.